адрес №338

Мировой судья фио дело №12-544/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего руководителем в ООО «РТ-Информ», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №338 адрес, от 12.04.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №338 адрес, от 12.04.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 27.11.2022 в 04 час. 23 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля GLC», регистрационный знак ТС, двигался по адресу: адрес, с явными признаками опьянения (выраженное дрожанием пальцев рук, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, заявитель ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд адрес, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. В обосновании доводов своей жалобы заявитель указал, что ФИО1 не доставлялся в медицинское учреждение, в судебное заседание не явились по стечению обстоятельств понятые фио, фио, врач-эксперт фио В материале об административном правонарушении отсутствует видеозапись. Мировым судьей не установлены следующие вопросы проводилось ли медицинское освидетельствование, в какой момент появились понятые, какое действие при них было зафиксировано, соответствует ли изложенное в материале действительности. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании жалобы извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику фио

Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 в его отсутствие, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, с участием защитника фио

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы поддержала, просила об отмене вынесенного постановления мирового судьи, т.к. сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в рассмотрении дела, фио в медицинское учреждение для прохождения мед. Освидетельствования не доставлялся.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель ФИО1, 27.11.2022 в 04 час. 23 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля GLC», регистрационный знак ТС, двигался по адресу: адрес, с явными признаками опьянения (выраженное дрожание пальцев рук, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортного средства в присутствии понятых, чек-тестом и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в присутствии понятых не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение №А-452 от 27.11.2022, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых фио, фио, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; диском с видеозаписью правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники 1 роты 2 взвода 11Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес фиоА и фио

Так, из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника 1 роты 2 взвода 11Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио следует, что в конце 2022 года он совместно с инспектором фио нес службу, им точную дату и время не помнит, было остановлено транспортное средство, под управлением водителя ФИО1 для проверки документов. В ходе проверки документов, поведение водителя вызвало сомнение, так как были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что указывали признаки, какие именно не помнит, поскольку прошло уже много времени. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате освидетельствования на месте, у ФИО1 не было установлено алкогольного опьянения, поскольку прибор показал результат 0,000 мг/л. В виду того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, на, что он согласился. По прибытии в мед. учреждение (фио «Красногорская городская больница») в кабинете у врача-эксперта ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По получению акта медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены его права, обязанности и ответственность за вменяемое правонарушение, выданы копии процессуальных документов. Кроме того, фио показал, что при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на месте проводилась видеозапись, которую фио записывал на свой мобильный телефон, поскольку нагрудные видеорегистраторы были разряжены, а также были приглашены двое понятых. Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, фио подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД фио дал показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля фио

В ходе рассмотрения дела мировым судьей принимались все меры для вызова судебное заседание понятых фио, фио и врача- эксперта фио, которые в судебное заседание не явились, в связи, с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без показаний указанных лиц, по имеющимся доказательствам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужили достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем оснований полагать, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с участием понятых, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 не доставлялся в мед. Учреждение для прохождения мед. Освидетельствования являются надуманными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, которым дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд соглашается с оценкой данной мировым судьей показаниям фиоА и фио по доводам, изложенным в постановлении. При этом суд обращает внимание, что фиоА и фио являются сотрудниками полиции, находились при исполнении своих должностных обязанностей, сведений о том, что они являются заинтересованными лицами, заявителем не представлено. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не установлены следующие вопросы проводилось ли медицинское освидетельствование, в какой момент появились понятые, какое действие при них было зафиксировано, соответствует ли изложенное в материале действительности, не влечет отмены вынесенного постановления мирового судьи, который исследовал все доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе и данным доводам, которые был уже предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, у суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной мировым судьей обстоятельствам, указанным ФИО1 и защитником, не свидетельствует о необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством был подробно исследован мировым судьей и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, и не влекут отмену или изменения вынесенного постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №338 адрес, от 12.04.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Левашова