Дело № 2-452/2023
УИД 73RS0013-01-2023-000076-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2022 он припарковал во дворе дома №<данные изъяты> по ул. Московская в г.Димитровграде принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ ФИО7 кросс с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В 11:25 часть дерева – пирамидального тополя, находящегося рядом с автомобилем, упала на него и повредила дверь багажника и стекло двери багажника. Территория, на которой растет тополь, обслуживается МКУ «Городские дороги». В результате падения части дерева ответчику причинен моральный вред, поскольку он находился в автомобиле, испугался, ему стало плохо с сердцем, несколько дней чувствовал себя нехорошо. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 42131 руб. Просил взыскать с МКУ «Городские дороги» с учетом уточнения материальный ущерб в размере 36000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате представительских услуг, расходы по оплате доверенности, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казенное учреждение «Служба охраны окружающей среды» (далее – МКУ «СООС»), САО «ВСК», МО «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда, администрация МО «Город Димитровград», ООО «УК Димитровград».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании истец, а также его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что дерево, с которого упала ветка, с высоты примерно 4 этажа, растет около школы. Автомобиль отремонтирован за меньшую сумму, чем было оценено, за 36000 руб., доаварийных повреждений у автомобиля не было. В медицинские учреждения по поводу состояния здоровья истец не обращался. По КАСКО автомобиль не застрахован. Автомобиль стоял во дворе перед домом, где обычно паркуются автомобили. Знаков, запрещающих парковку, также как и разрешающих, нет. Просили об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что заявок в отношении дерева, с которого упала ветка, не поступало. Указала на грубую неосторожность истца в отношении неорганизованной парковки. Не отрицает, что дерево произрастает на городской территории. Размер причиненного автомобилю ущерба, с учетом его уточнения, не оспаривает.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Димитровград» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что ответственность за причиненный имуществу ущерб лежит на самом истце, поскольку его виновные действия заключаются в том, что он припарковал свой автомобиль в неположенном месте. Дерево живое и поэтому вырубке не подлежало.
Представитель третьего лица ООО «УК Димитровград» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что дерево растет не на территории, которую они обслуживают, ответственности за содержание этого дерева не несут.
Представители третьих лиц МКУ «СООС», САО «ВСК», МО «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав специалиста ФИО6, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля LADA 219470 LADA KALINA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, сведениями, представленными ГИБДД.
Из материалов дела усматривается, что 30.10.2022 около 11 час. 35 мин. на принадлежащий ФИО1 автомобиль ФИО7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, упала ветка дерева породы тополь, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждается материалом проверки по сообщению в КУСП № <данные изъяты>, представленным видео и фотоматериалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Копией акта осмотра придомовой территории подтверждается, что 09.11.2022 специалисты ООО «УК Димитровград» осмотрели придомовую территорию дома <данные изъяты> по ул. Московская в г. Димитровграде и установили, что расстояние между цоколем здания и деревом, с которого упала ветка, составляет 23,5 м. Дерево произрастает между 6 и 7 подъездами. Газон, где произрастает дерево, не является придомовой территорией жилого дома № <данные изъяты>. Схемой границы придомовой территории подтверждается, что между цоколем здания в районе 6 и 7 подъездов и границей придомовой территории насчитывается 9 м. Против указанного обстоятельства стороны не возражали. Таким образом, суд считает установленным, что спорное дерево произрастает на территории МО «Город Димитровград», а не придомовой территории многоквартирного дома.
Факт повреждения автомобиля истца в результате падения ветки дерева не оспаривался стороной ответчика. Представитель ответчика также указала, что согласна с предъявляемой к возмещению суммой в размере 36000 руб.
Таким образом, суд считает установленным при отсутствии иных доказательств, что в результате падения ветки дерева истцу причинен ущерб в размере 36000 руб.
Из показаний специалиста МКУ «Служба охраны окружающей среды» ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что по дереву, с которого упала ветка, заявлений в службу не поступало, поэтому заключений по нему не делалось. Дерево она осмотрела 07.03.2023, живое оно или нет, оценить в настоящее время нельзя, так как такое заключение делается только после распускания листьев кроме сухостоя прошлых лет. Вместе с тем, однозначно можно сказать, что если бы по этому дереву поступила заявка на обрезку (топпинг), разрешение было бы выдано. Необходимость топпинга этого дерева очевидна. При топпинге обрезают и боковые ветки, и укорачивают длину дерева, закрывают раны, чтобы дерево полностью не погибло. По фотографиям и видео видно, что дерево крупногабаритное, все ветви не усохли. Видно, что упала скелетная ветвь, в каком она была состоянии, определить невозможно. Особенность тополя заключается в том, что у него рыхлая древесина, и быстрое старение. Этому дереву необходима обрезка как усохших боковых ветвей, так и всего дерева по высоте, с тем, чтобы убрать парусность кроны, чтобы ветви дерева не ломались и не падали.
Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, доказательств опровергающих изложенное стороной ответчика суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что при наличии ранее поданной заявки не известно, подпадала ли упавшая ветвь под обрезку или нет, судом отклоняются, поскольку парусность кроны – характеристика дерева, которая обратно пропорциональна прочности и устойчивости дерева. Очевидно, что своевременно проведенные комплексные профилактические мероприятия, направленные на понижение парусности дерева позволили бы избежать падение скелетной ветви дерева.
Согласно п.п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда от 28.06.2017 N 65/781, собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, расположенных на территории города, иные лица, на которых в силу закона или договором возложена обязанность по содержанию объектов и территорий, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях.
Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.
В соответствии со ст. 5 данных Правил работы по благоустройству и содержанию территорий осуществляют: на территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - Собственники помещений в доме; на земельных участках и прилегающих к ним территориях - соответствующие Собственники и иные лица;
Согласно ст. 6 Правил благоустройства территории города Димитровграда, работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, МАФ, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам и периодичностью. Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что территория произрастания дерева, падением ветки которого был причинен вред автомобилю истца, является городской территорией, что установлено судом. Указанное обстоятельство никем из участников процесса не оспорено. Именно в компетенции МКУ «Городские дороги» находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.
В графике спила аварийных деревьев и обрезки веток на 2022-2023 г.г. адрес ул. Московская, дом <данные изъяты> не указан.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за содержание спорного дерева в данном случае является МКУ «Городские дороги», в силу положений Устава МКУ «Городские дороги», однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке либо обрезке.
Доводы о том, что дерево находилось в хорошем состоянии, не представляло опасности для окружающих, и визуально его опасность не определялась, несостоятельны и высказаны вопреки материалам дела, в том числе, пояснениям специалиста.
Ссылка ответчика на отсутствие заявлений граждан, в том числе жильцов дома на выполнение определенных работ, не освобождает казенное учреждение от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния и содержания зеленого насаждения города.
Так, из Устава Муниципального казенного учреждения «Городские дороги», утвержденного приказом Председателя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 11.01.2022 № <данные изъяты>, следует, что одной из целей создания казенного учреждения является организация и совершенствование деятельности по благоустройству, озеленению (за исключением особо охраняемых природных территорий) и санитарной очистке города). Казенное учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: озеленение города и содержание зеленых насаждений, обрезка, валка и формирование кроны деревьев и кустарников.
Казенное учреждение имеет право в установленном порядке планировать свою деятельность и определять перспективы развития по согласованию с учредителем, а также исходя из спроса потребителей на работы и услуги и заключенных договоров.
Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был оставлен в месте, не предназначенном для остановки или парковки, в небезопасном расстоянии от крупных деревьев, судом отклоняются, как несостоятельные.
Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение ветки, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение ветки дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.
Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Поскольку МКУ «Городские дороги» не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих казенное учреждение от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения МКУ «Городские дороги» уставных целей в части организации и совершенствованию деятельности по озеленению и содержанию зеленых насаждений города.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеизложенное, надлежит взыскать с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, 36000 руб., в рамках требований истца.
Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 2000 руб., подтверждающей полномочия представителя, участвовавшего в судебном заседании, поскольку подлинник доверенности приобщен в материалы дела, стоимость нотариального действия подтверждается доверенностью. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с допущенным нарушением прав истца. Доказательств тому, что истцом указанные расходы не неслись, суду не представлено.
Вместе с тем, расходы, связанные с производством независимой оценки, подтверждаются только светокопией чека, подлинник платежного документа, договор с оценщиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Кроме того, размер ущерба обоснован истцом не заключением оценщика, а реально понесенными расходами, не оспоренными ответчиком. Таким образом, во взыскании расходов по оплате оценки надлежит отказать.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. В подтверждение своих требований суду истец представил копию договора на представительство в суде от 29.11.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1 В договоре указано, что в суде первой инстанции (в том числе подготовка и подача иска, участие во всех судебных заседаниях) услуги стоят 10000 руб., при этом заказчик оплачивает услуги по представительству в суде первой инстанции до 05.12.2022. Вместе с тем, суду не представлено ни акта приема-передачи оказанных услуг, ни какого-либо платежного документа, подтверждающего передачу денег по указанному договору. Таким образом, во взыскании расходов по оплате представительских услуг истцу надлежит отказать.
Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом указано, что он в момент падения ветки дерева испугался, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом истец подтвердил, что за медицинской помощью не обращался, в судебном заседании обосновывал требование о компенсации морального вреда необходимостью несения судебных расходов.
Вместе с тем, диспозиция статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причиненного ущерба, а также что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1280 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 36000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1280 руб., в возмещение расходов по оказанию нотариальных услуг 2000 руб., а всего 39280 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят) руб.
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о взыскании убытков в большей части, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.03.2023.
Председательствующий судья С.В. Федосеева