Решение в окончательной форме

принято 30 декабря 2022 года

66RS0045-01-2022-001530-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, РОСП Восточного административного округа <. . .>, Аромашевскому РОСП <. . .>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст», НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста в отношении транспортного средства. Требования мотивировал тем, что истец на основании договора купли - продажи транспортного средства от . . . является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, №, приобретенного у ООО «Интер-Авто». В последующем истцу стало известно, что в отношении транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия, установленный постановлением РОСП Восточного АО <. . .> по исполнительному производству №-ИП, а также установленный постановлением Аромашевского РОСП <. . .> по исполнительному производству №-ИП. Истец считает себя добросовестным приобретателем, просил освободить транспортное средство RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, № от ареста.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ИНТЕР-АВТО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.142).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска просил отказать. Мотивировав тем, что в РОСП Восточного АО <. . .> в пользу взыскателя ООО «УК «Траст» на принудительном исполнении находится исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства № – ИП судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Автомобиль является для ООО «УК Траст» гарантией обеспечения исполнения исполнительного документа должником. Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных отношений. Автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 Истец ФИО1 не проявил должную осмотрительность при заключении договора купли – продажи транспортного средства и после этого в течение длительного времени. Исполнительный документ фактически не исполнен должником ФИО2, в связи с чем, постановление судебного пристава не подлежит отмене (л.д.38 – 40, 140, 162).

<. . .> отделения судебных приставов ГУФССП по <. . .> ФИО3. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, решение оставила на усмотрение суда (л.д.46).

Представитель ответчика ООО «Первое коллекторское бюро», ответчик ФИО2, представитель РОСП Восточного АО <. . .> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Интер – Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил, предоставил отзыв на иск, в котором просил исковые требования истца удовлетворить. Мотивируя тем, что . . . между ООО «Интер-Авто» и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, №, автомобиль был передан ООО «Интер-Авто». . . . ООО «Интер-Авто» заключил договор купли – продажи с ФИО1, автомобиль был передан ФИО1, истец его оплатил. Арест автомобиля нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования_ имуществом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, надлежащими ответчиками в деле, являются взыскатели: ООО «УК Траст» и НАО «Первое коллекторское бюро», а также должник – ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от . . . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя от . . . (л.д.50-51), возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 130 755,45 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от . . . (л.д.133-134), возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 137 801,97 рублей.

. . . судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, № (л.д.134).

Из карточки учета спорного транспортного средства следует, что его владельцем является ФИО2 (л.д.90).

Согласно карточке (л.д.91), на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия . . . на основании постановления судебного пристава по исполнительному производству № – ИП от . . ., а также наложен запрет на регистрационные действия . . . на основании постановления судебного пристава по исполнительному производству № – ИП от . . ..

Как следует из копии договора купли – продажи, заключенного между ООО «Интер- Авто (продавцом) и ФИО1 (покупателем), ФИО1 . . . приобрел транспортное средство RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, №, за 230 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 приобрел транспортное средство при наличии на нем ограничительных мер, наложенных постановлением судебного пристава . . ..

Согласно имеющимся данным с сайта ГИБДД, являющимися общедоступными, информация об ограничении от . . . содержалась на сайте ГИБДД, и при должной осмотрительности ФИО4 имел возможность с ней ознакомиться. В данном случае истец приобретал автомобиль не у собственника, информацию о залогах и обременениях не счел нужным проверить.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина