Решение по делу № 2-5096/2022 от 18.12.2023

УИД 47RS0005-01-2022-005552-44

Гражданское дело № 2-611/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг

18 декабря 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, ООО «Промстройматериалы» и ГП «Приозерское ДРСУ» о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО КарТэк.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 984 325 руб. 83 коп..

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ААС № 5061806524.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 1 984 325 руб. 83 коп. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000,00 (сумма, страхового возмещения, полученная от Страховщика ответственности виновника) = 1 584 325руб. 83 коп..

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 584 325 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 121 руб. 63 коп..

Истец требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ГКУ «Ленавтодор» требования поддержал.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.).

Как следует из материалов дела, 14 января 2022 года в 0:30:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) <данные изъяты>.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО КарТэк.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 984 325 руб. 83 коп. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000,00 (сумма, страхового возмещения, полученная от Страховщика ответственности виновника) = 1 584 325руб. 83 коп..

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец выполнил свои обязательства к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда причинившим вред.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, размер ущерба не оспорил.

Первоначально в судебном заседании ответчик сообщил суду, что в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях. Впоследствии ответчик изменил позицию, указав, что использовал автомобиль в служебных целях, так как работал в ООО «Промстройматериалы».

ООО «Промстройматериалы» вину в ДТП не признало, так как ФИО2 работником общества не являлся, заработная плата ему обществом не выплачивалась. Автомобиль не принадлежит обществу.

Согласно сведениям налоговой инспекции ответчик не работал в ООО «Промстройматериалы». Доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком и ООО «Промстройматериалы» судом не добыты, ответчиком не предоставлены.

На основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 05 июля 2023 года следует, что в дорожно-транспортной ситуации ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, при условии выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО Страховая Компания «Согласие» основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 16 121 руб. 63 коп.. Требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 121 руб. 63 коп..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, ущерб в размере 1 584 325 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 121 руб. 63 коп..

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ООО «Промстройматериалы» и ГП «Приозерское ДРСУ» о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник ФИО1

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-611 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.