34RS0№-57 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 января 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга», третьих лиц – ФИО7Р., ОГИБДД по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элеватор Палласовка» к ФИО2, АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ООО «Элеватор Палласовка» обратилось в суд с иском к ФИО2, АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Элеватор Палласовка» и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7Р. Водитель ФИО2 двигаясь в темное время суток по 210 км. автодороги «Иловатка-Старая Полтавка» в <адрес>, грубо нарушив требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ совершил наезд на стоящий без движения на проезжей части автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, а затем совершил наезд на стоящий без движения автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> путем применения экстренного торможения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 причинены телесные повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>,располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> с момента возникновения опасности для движения; в рассматриваемой дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> необходимо было руководствоваться требованием п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы и проведенных расчетов по результатам которых, водитель автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>; в рассматриваемой дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3 и п.12.1 ПДД РФ, в действиях водителя Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> усматривается несоответствие требования п.1.3 и 12.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО5, нарушивший требования п.п.1.3 и 12.1 ПДД РФ к административной ответственности не привлекался, поскольку данные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с совершенным ФИО2 ДТП. Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», ООО «Элеватор Палласовка обратилось в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 217900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 22750 рублей. Согласно экспертному заключению, проведенному расчетно-аналитическим центром ПАО АКБ «Авангард» по заказу АО «Страховая компания «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 818464 рублей без учета износа и 481259 рублей 50 копеек с учетом износа. В связи с чем, истец просил суд, взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» доплату страхового возмещения в размере 159350 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87642 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ от суммы исковых требований по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей. Взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 418464 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9855 рублей.

До начала судебного разбирательства по делу, представителем ООО «Элеватор Палласовка» были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил суд взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» доплату страхового возмещения в размере 159350 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ от суммы исковых требований по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей (в случае уменьшения суммы неустойки по п.2 требования). Взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 886154 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9855 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58496 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку вины ФИО2 в причинении ООО «Элеватор Палласовка» материального вреда не имеется.

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска к страховой компании отказать, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 50% от определенного страхового возмещения, поскольку не было представлено достоверных документов, позволяющих достоверно установить вину участников ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить размере неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО7Р., ОГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Элеватор Палласовка» и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7Р.

Водитель ФИО2 двигаясь в темное время суток по 210 км. автодороги «Иловатка-Старая Полтавка» в <адрес>, грубо нарушив требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ совершил наезд на стоящий без движения на проезжей части автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, а затем совершил наезд на стоящий без движения автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУ МВД РФ по <адрес> (экспертно-криминалистическим центром) водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> путем применения экстренного торможения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУ МВД РФ по <адрес> (экспертно-криминалистическим центром):

- водитель автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>,располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> с момента возникновения опасности для движения;

- в рассматриваемой дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> необходимо было руководствоваться требованием п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы и проведенных расчетов по результатам которых, водитель автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>;

- в рассматриваемой дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3 и п.12.1 ПДД РФ, в действиях водителя Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> усматривается несоответствие требования п.1.3 и 12.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО5, нарушивший требования п.п.1.3 и 12.1 ПДД РФ к административной ответственности не привлекался, поскольку данные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с совершенным ФИО2 ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была.

Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», ООО «Элеватор Палласовка обратилось в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 217900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 22750 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенному расчетно-аналитическим центром ПАО АКБ «Авангард» по заказу АО «Страховая компания «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 818464 рублей без учета износа и 481259 рублей 50 копеек с учетом износа.

По доводам представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 50% от определенного страхового возмещения, поскольку не было представлено достоверных документов, позволяющих достоверно установить вину участников ДТП.

По ходатайству представителя ООО «Элеватор Палласовка» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России» механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом:

- согласно представленным на исследование материалам, следует, что автомобиль «Лада Приора» г.р.з. В87ЮН134 перед ДТП двигался по проезжей части автомобильной дороги «Николаевск - Палласовка - Гмелинка - Старая Полтавка - Иловатка» со стороны <адрес> в условиях темного времени суток. В процессе движения автомобиль «Лада Приора» г.р.з. В8710Н134 совершил наезд на препятствие в виде автомобиля «Toyota Hilux» г.р.з. В743ХМ/134, расположенного на полосе проезжей части автомобильной дороги «Николаевск - Палласовка - Гмелинка - Старая Полтавка - Иловатка», предназначенной для движения со стороны <адрес> в неподвижном состоянии (передняя часть автомобиля «Toyota Hilux» г.р.з. В743ХМ/134 была ориентирована в сторону <адрес>);

- в первоначальный момент столкновения автомобили «Toyota Hilux» г.р.з. В743ХМ/134 и «Лада Приора» г.р.з. В8710Н134 вошли в контактное взаимодействие своими передними левыми частями, угол между продольными осями указанных автомобилей в первоначальный момент столкновения составлял 180°-190°;

- место столкновения автомобилей «Toyota Hilux» г.р.з. В743ХМ/134 и «Лада Приора» г.р.з. В8710Н134 располагалось на полосе проезжей части автомобильной дороги «Николаевск - Палласовка - Гмелинка - Старая Полтавка - Иловатка», предназначенной для движения со стороны <адрес> на некотором расстоянии (в продольном направлении относительно проезжей части) от конечного положения передней части автомобиля «Toyota Hilux» г.р.з. В743ХМ/134, зафиксированной в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (иллюстрация № исследовательской части по вопросу №), ввиду перемещения автомобиля «Toyota Hilux» г.р.з. В743ХМ/134 назад вследствие приложения к его передней части ударной нагрузки при столкновении с автомобилем «Лада Приора» г.р.з. В8710Н134. Установить более точно координаты места столкновения автомобилей «Toyota Hilux» г.р.з. В743ХМ/134 и «Лада Приора» г.р.з. В8710Н134 в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия фиксации необходимого и достаточного комплекса следовой информации для решения данной задачи;

- после выхода из механического взаимодействия с автомобилем «Toyota Hilux» г.р.з. В743ХМ/134 автомобиль «Лада Приора» г.р.з. В8710Н134 продвинулся вперед по ходу своего первоначального направления движения и своей передней частью совершил наезд на заднюю правую часть автомобиля «Камаз» г.р.з. В8780У95, находившегося в неподвижном состоянии на полосе проезжей части автомобильной дороги «Николаевск - Палласовка - Г мелинка - Старая Полтавка - Иловатка», предназначенной для движения со стороны <адрес> в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (иллюстрация № исследовательской части по вопросу №), после чего автомобиль «Лада Приора» г.р.з. В8710Н134 полностью погасил свою кинетическую энергию и остановился в соответствии со схемой (иллюстрация № исследовательской части по вопросу №)».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Hilux» г.р.з. В743ХМ/134 ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Hilux» г.р.з. В743ХМ/134 ФИО5, не соответствовавшие требованиям пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения являются необходимым условием возникновения исследуемого дорожно-транспортного происшествия, как создавшие опасность для движения, следовательно, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора» г.р.з. В8710Н134 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Приора» г.р.з. В8710Н134 ФИО2 с технической точки зрения в соответствии с методическими рекомендациями являются причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

При заданных исходных данных водитель автомобиля «Лада Приора» г.р.з. В8710Н134 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (автомобиль «Toyota Hilux» г.р.з. В743ХМ/134, находившийся в неподвижном состоянии на проезжей части автомобильной дороги), путем применения своевременного торможения.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, г.р.н. В743ХМ134 на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 1 286 154 (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, г.р.н. В743ХМ134 на дату проведения экспертизы, с учетом износа составляет 814 116 (Восемьсот четырнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей».

Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Hilux, г.р.н. В743ХМ134, 2017 года выпуска, на дату исследования составляет 2895 600 (Два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость КТС, годные остатки не рассчитываются.

Вышеуказанное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба и вину ФИО2 в ДТП.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Между тем, определенный экспертом размер убытков свыше лимита ответственности страховщика.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, выполненного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (страница 20) судебный эксперт раскрывает понятие «необходимого условия» и «причины» ДТП при наличии технической возможности, разграничивая с технической точки зрения, на основе методических рекомендаций в данном случае конкретную вину, каждого из участников, а именно:

- причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, что происшествие произошло. Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. К достаточным условиям возникновения происшествия относят возможность его предотвращения участником, которому создается опасность для движения. Если водитель располагает технической возможностью предотвратить наезд (столкновение), то причиной происшествия являются его действия (происшествие также неотвратимо, если водитель не принимает своевременно меры для предотвращения происшествия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, установление причины, приведшей к ДТП, а не к ее последствиям и отражение оснований для установления иной, а не равной ответственности при установлении нарушений обоими участниками дорожного движения пунктов ПДД, приведших к ДТП.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что именно действия водителя ФИО2 являются причиной ДТП, соответственно у АО «Страховая компания «Астро-Волга» не имелось оснований для выплаты ООО «Элеватор Палласовка» суммы страхового возмещения в размере 50% от установленного размера, с учетом обоюдной вины.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Таким образом, с АО «Страховая компания «Астро- Волга» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 159350 рублей, из расчета 400000 рублей (лимит страховщика) – 240650 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

До ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» должна была осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт неисполнения АО «Страховая компания «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный действующим законодательством.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 430245 рублей, из расчета 159350х270 днейх1%.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 123530 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Также, с АО «Астро-Волга» в пользу ООО «Элеватор Палласовка» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ от 159350 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79675 рублей (159350 рублей/2).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Разъяснение и толкование понятия "владелец источника повышенной опасности" приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Так, в пункте 19 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как было установлено судом, в момент дорожного-транспортного происшествия автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО2, который является также собственником данного автомобиля., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО «Страховой компании «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Принимая решение о взыскании ущерба с ФИО2, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб сверх лимита ответственности страховщика в размере 886154 рублей (1286154 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400000 рублей (лимит страховщика)) должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - водитель ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ООО «Элеватор Палласовка» расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также ООО «Элеватор Палласовка» были оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58496 рублей ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58496 рублей между ответчиками, и возлагая их на обоих ответчиков, руководствуясь требованиями статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что подлежит применению принцип пропорциональности к объему удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке.

В этой связи, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, подлежат распределению между ответчиками следующим образом:

- с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в размере 4500 рублей (15%), с ФИО2 в размере 25500 рублей (85%);

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58496 рублей, подлежат распределению между ответчиками следующим образом:

- с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в размере 8774 рублей 40 копеек (15%), с ФИО2 в размере 49721 рубля 60 копеек (85%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Элеватор Палласовка» подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлины в размере 9855 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элеватор Палласовка» к ФИО2, АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Элеватор Палласовка» (ИНН <***>) доплату страхового возмещения в размере 159350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8774 рублей 40 копеек, штраф в размере 79675 рублей.

Взыскать с АО «Астро-Волга» ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Элеватор Палласовка» неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ от 159350 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 340-001) в пользу ООО «Элеватор Палласовка» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 886154 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9855 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49721 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей ООО «Элеватеор Палласовка» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.