Решение по делу № 2-139/2023 от 22.02.2023 - о компенсации морального вреда.

УИД 03RS0019-01-2022-001619-76

К делу №2-139/2023 (2-1403/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Хайруллина С.Г.

при секретаре Фазылове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 ФИО20 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Супруги ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им смертью сына ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 15 км. автодороги сообщением <адрес>-<адрес> РБ, в результате наезда на него автомобиля ВАЗ21140, № регион, под управлением ФИО1, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате смерти сына они испытывают чувства утраты, беспомощности, одиночества, горя и тоски. К-вы просят взыскать с ответчика по 800 тыс. руб. в пользу каждого, а также 30000 руб. за услуги адвоката.

В судебное заседание истцы ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Хайруллин С.Г. иск не признал, ввиду наличия крови на днище автомобиля ФИО4, а также ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, что пешеход ФИО2 погиб в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора водитель автомобиля «Приора» ФИО6, собственник данного автомобиля ФИО7, пассажир данного автомобиля ФИО4, титульный владелец автомобиля «ВАЗ 21140» ФИО8, страховые компании по ОСАГО обоих водителей АО «СК Баск», СПО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

В соответствии с ч.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как усматривается из материалов гражданского дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП8645 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в действиях которого не установлено нарушения Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в темное время суток на 15 км. автодороги сообщением <адрес> РБ на подъеме при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, № регион, совершил наезд на пешехода ФИО9, которого незадолго привез из <адрес> к д.<адрес> РБ и высадил на дороге недалеко от его дома. Согласно объяснению ФИО1 ФИО9 носил очки, но вышел из автомобиля без очков, так как их потерял. После того как он-Галиахметов отвез домой ФИО10 и ФИО11 в <адрес>. При выезде из <адрес> он-Галиахметов набрал скорость 70 км/ч, как с темноты на не освещенном участке дороги, справа налево по ходу движения внезапно на дорогу перед его автомобилем в двух метрах выбежал человек, он-ФИО1 не успел затормозить, произошел удар. Человек ударился об лобовое стекло, которое разбилось, после человек упал на землю. ФИО12 проехал некоторое расстояние, развернулся, чтобы вызвать сбитому скорую помощь.

Далее ФИО1 двигался по своей полосе с ближним светом фар, встречный автомобиль «Лада Приора», № регион под управлением ФИО6 резко выехал на полосу встречного движения, ввиду того, что на проезжей части лежал сбитый ФИО9 и произошло лобовое столкновение между названными автомобилями.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы №224 от 21.01.2022 г. ФИО9 причинены сочетанная травма: <данные изъяты>. Данные повреждения при жизненные и возникли от воздействия тупых твердых предметов с преобладающими контактировавшими поверхностями, кроме полосовидной ссадины в нижней трети живота, наружной поверхности правого и левого запястья. Все описанные повреждения возникли в результате ударного травматического воздействия и сдавления при дорожно-транспортном происшествии при переезде колесом автомобиля через голову, являются опасным для жизни человека, в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила от <данные изъяты>. Вначале был первичный удар выступающими частями движущегося легкого автомобиля в область коленного сустава справа при вертикальном положении ФИО2, обращенного к автомобилю передненаружной поверхностью правой ноги и туловищем. В результате удара, полученного ниже центра тяжести, тело ФИО2 было заброшено на автомобиль и произошло соударение с капотом, лобовым стеклом. При этом возникли повреждения в области лица, головы и повреждения в области груди. Потом тело соскользнуло на дорогу и произошел переезд колесами автомобиля через голову. Во время переезда ФИО2 лежал на спине и был обращен левой стороной к колесам движущегося автомобиля. Полосовидные ссадины в нижней трети живота, наружной поверхности правого и левого запястья, возможно, образовались от переезда колесом автомобиля у мертвого человека, так как при исследовании трупа в данных областях кровоизлияний в мягких тканях не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови у ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,05 промилле, что соответствует среднему алкогольному опьянению.

Суд находит заключение судебно-медицинской экспертизы достоверным, достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела, в том числе следам крови на автомобиле под управлением ФИО6, который, как установлено судом по объяснением водителей, и заключению судебно-медицинской экспертизы, переехал уже мертвого ФИО2. В противном случае у ФИО2 отсутствовали бы посмертные телесные повреждения.

Во всяком случае, именно наезд водителем и владельцем источника повышенной опасности ФИО1 на пешехода ФИО9 находится в причинно-следственной связи с потерей пешеходом вертикального положения и в дальнейшем его смертью в результате раздавления головы колесом автомобиля.

В тоже время, действиях пешехода ФИО9, который в состоянии алкогольного опьянения нарушил пункты 4.1 (пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам), 4.5 (на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств) и 4.6 (выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения) Правил Дорожного движения России, суд усматривается грубую неосторожность.

Согласно ч.2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая возраст погибшего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., степень родства с истцами К-выми, которые приходятся ему родителями, обстоятельства его смерти, его грубую неосторожность потерпевшего, среднюю заработную плату ответчика ФИО1 согласно справки 2-НДФЛ за 2021 г. в размере 19632,83 руб., характер и степень нравственных страданий истцов, суд считает необходимым компенсировать их моральный вред по 100 тыс. руб. каждому.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К-вых ФИО22, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 ФИО24 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 ФИО26 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев