копия

Дело № 2-251/2023

УИД 60RS0001-01-2022-005275-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Генеральной прокураторы РФ, Прокуратуры Псковской области и третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Псковской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к УФК по Псковской области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате бездействия старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2, выразившихся в непринятии мер по жалобам истца, касающихся действий со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО4 и ФИО5, а именно: ущемления прав истца, его дискриминации, оскорбления чести и достоинства, не оказания медицинской помощи должностным лицом ФИО6, ФИО1 понес физические и нравственные страдания. В связи с чем просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Определением суда **2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Псковской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, УФСИН России по Псковской области, ФСИН России.

Определением суда от **.2022 к настоящему делу присоединено гражданское дело № 2-4980/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Псковской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Псковской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия старшего помощника прокурора Псковской области ФИО2, выразившиеся также в непринятии последней мер по жалобам ФИО1

Определением суда от **2022 по заявлению ФИО1 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, УФСИН России по Псковской области, ФСИН России на надлежащего - Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Псковской области.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были окончательно сформулированы требования к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Псковской области; просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2, выразившихся в непринятии мер по жалобам истца, касающихся нанесения ему телесных повреждений в период с 13.09.2018 по 26.09.2018, в размере 1 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, участвовавший в рассмотрении настоящего дела посредством видеоконференцсвязи уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснил, что при личном посещении ФИО2 в камере в августа 2018 г. им в устной форме озвучены жалобы относительно ущемления его религиозных прав сокамерниками, унижающих его честь, достоинство, однако, мер предпринято не было, он не переведён в другое камерное помещение, в результате чего в период с 13.09.2018 по 26.09.2018 он подвергался избиению двумя сокамерниками. После чего, 26.09.2018 в адрес ФИО2 была направлена жалоба с просьбой возбудить уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений и привлечь к ответственности причастных к этому лиц, однако, должностное лицо на жалобу не отреагировало.

Представитель ответчиков - Генеральной прокураторы РФ, прокуратуры Псковской области, третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования не признал; в обоснование указав, что все поступавшие письменные жалобы ФИО1 старшим помощником прокурора области ФИО2 были рассмотрены в установленные сроки. Жалоб истца, в том числе устных, относительно его избиения сокамерниками 26.09.2018 в прокуратору Псковской области в 2018 году не поступало. В прокуратуру области поступало обращение ФИО1 от 11.11.2019, в котором он сообщал о фактах применения к нему недозволенного воздействия со стороны сокамерников, полагал, что его избиение имело место по указанию оперативного сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО7 По мнению заявителя, этот факт был сокрыт администрацией следственного изолятора. Поскольку его обращение не содержало конкретных дат его избиений, 20.11.2019 было получено объяснение, из которого стало известно, что в период с 13 сентября по 26 сентября 2018 года, находясь в камере № 63 ФКУ СИЗО-1, ФИО1 подвергался насилию со стороны сокамерников по указанию администрации. Указанные доводы были проверены и не подтвердились. Проверкой в следственном изоляторе установлено, что 26.09.2018 в книге учета сообщений о преступлениях зафиксирован факт получения ФИО1 телесных повреждений и 28.09.2018 материал направлен начальнику УМВД России по г. Пскову для принятия решения по подследственности. В связи с отсутствием доказательств бездействия должностного лица прокуратуры области в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика старший помощник прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний старший советник юстиции ФИО2 в суд при надлежащем извещении не явилась; ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признала. В письменных объяснениях, представленных суду, указано, что впервые ФИО1 сообщил об избиении его сокамерниками в обращении от 11.11.2019; по результатам проведенных проверок было установлено, что травму ФИО1 получил вследствие падения в санузле. Относительно доводов истца о заявлении им устных жалоб лично ей при её посещении камер, указано, что в ходе обхода камерных помещений в 2018 году никто из заключенных, в том числе и ФИО1, доводы об избиении сокамерниками не предъявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями (бездействием) должностных лиц Прокуратуры Псковской области является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу приведенных положений необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положения части 1 статьи 10 того же Федерального закона обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 и разработанной в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пунктов 6.1 и 6.5 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5).

Судом установлено, что ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, взят под стражу ** 2018 года в рамках экстрадиционной проверки и возможной выдачи компетентным органам Республики Таджикистан по статьям 307.3 часть 2, 307.2 часть 2 УК Р. Таджикистан, которые согласно российскому законодательству являются уголовно наказуемыми и квалифицируются по части 2 статьи 282.1 (участие в экстремистском сообществе) и части 2 статьи 282.2 (участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими) Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления против основ конституционного строя и безопасности государства).

Указанная мера пресечения продлевалась **.2018, **.2018, **2019.

Истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу как лицу, выдаваемому иностранному государству в рамках экстрадиционных мероприятий.

В целях обеспечения проведения экстрадиционной проверки административный истец помещен в ФКУ СИЗО-2 УСФИН России по Псковской области, где содержался с 05.06.2018 по 22.07.2018, с 31.07.2018 по 05.08.2018, с 13.11.2018 по 19.03.2019, 28.01.2019.

В период с 06.08.2018 по 13.11.2018 ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области для медицинского обследования и лечения, содержался в камере № 63.

Как следует из материалов дела, проверкой в следственном изоляторе установлено, что 26.09.2018 в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) зафиксирован факт получения ФИО1 телесных повреждений; 28.09.2018 материал проверки направлен начальнику УМВД России по г. Пскову для принятия решения.

Постановлением старшего следователя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО8 от 18.09.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о применении к нему физической силы отказано.

Согласно представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, указанные проверочные мероприятия были проведены на основании обращения истца от 11.11.2019, направленного в адрес прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

ФИО1, обосновывая заявленные требования, утверждал о бездействии должностного лица ФИО2, ссылаясь на ранее поданные им жалобы по данному факту в органы прокуратуры РФ, в том числе в устном форме лично ФИО2, по которым меры не предприняты, в иное камерное помещение не переведен, его безопасность не обеспечена, что привело в последующем к нанесению ему телесных повреждений сокамерниками, причинению вреда здоровью.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, доказательств незаконности бездействия должностного лица органов прокуратуры, наличия причинной связи между предполагаемыми незаконным бездействием и моральным вредом, а также вины должностного лица.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Поскольку факт незаконности бездействия должностного лица государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемым незаконным бездействием должностного лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела, обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивированный ответ дан уполномоченным лицом в установленные федеральным законодательством сроки, со ссылками на фактические обстоятельства, выявленные в ходе проверки. Право истца на получение ответа на обращение не нарушено.

На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений.

Применение мер прокурорского реагирования в силу ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, поэтому соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.

При этом непринятие прокурором тех мер, которые, по мнению гражданина должны быть приняты, не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия старшего помощника прокурора Псковской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 при рассмотрении обращении ФИО1 являются законными, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Псковской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** 2023 г.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Подлинное решение подшито в дело № 2-251/2023

Находится в производстве Псковского городского суда Псковской области

Судья И.Ю. Пантелеева