Дело № 2-283/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы
в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,
при секретаре Столбушкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 02 декабря 2020 года, в 7 часов, в темное время суток, истец двигался на принадлежащем ему автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. При движении в указанном направлении в районе <адрес> в <адрес> истец съехал в котлован глубиной до 2-х метров вместе с автомобилем. В дневное время в указанном котловане МУП <адрес> «Костромагорводоканал» выполнялись ремонтные работ водопроводной сети. Истец самостоятельно выбрался из котлована, автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП стали следующие факты: улица не была перекрыта сплошным металлическим ограждением в темное время суток, отсутствовали светоотражающие стандартные запрещающие знаки, имело место плохое уличное освещение и встречное автомобильное движение, отсутствовали защитные блоки перед котлованом, которые предусмотрены схемой, на ограждениях отсутствовало временное предупреждающее шнуровое ограждение улицы и котлована - сигнальные красные фонари на 18 вольт, размещаемые в ночное время на высоте 1,5-1,8 м., то есть не исполнялись требования по технике безопасности. На комиссии в ГИБДД истцу сказали, что перед ним в 3 часа ночи в этот же котлован упал другой автомобиль марки Жигули, который разрушил все ограждения, знаки, и после этого никто не восстановил ограждение. Также истцу в ГИБДД дали схему ремонтных работ, которая не соответствует требованиям техники безопасности, так как на ней вырытый котлован расположен по центру улицы, а фактически он был смещен к бордюру, к краю дороги по направлению движения истца. На схеме для ночного времени суток обозначены сигнальные (красные или желтые) фонари, которых не было. Все указанные нарушения, допущенные ответчиком и стали причиной совершения ДТП и причинения истцу материального ущерба. Истец приобрел автомобиль за 100 000 руб., а разбитый продал за 30 000 руб. Полагает, что ответчик своими действиями грубо нарушил правила техники безопасности движения автотранспорта в ночное время при производстве ремонтных работ в городских условиях и не выполнил требования Постановления Минтранса РФ от 25.03.2008 №01-24/2877 (п.2.6) и ст.15, 1064 ГК РФ, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 100 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» материальный ущерб в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что ответчиком были соблюдены все требования действующего законодательства при организации работ по ремонту водопроводной сети. В соответствии со схемой организации временного движения на месте производства ремонтных работ на водопроводной сети были установлены временные дорожные знаки, металлическое ограждение, которое было оборудовано сигнальными фонарями. Напротив именно в действиях истца имеет место нарушение правил дорожного движения. В частности истец проигнорировал требования временных дорожных знаков, что и стало следствием ДТП.
Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда (взыскании убытков, включающих реальный ущерб) - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что <дата> около 7 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлические ограждения и съезд в котлован.
ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалы дела информацией ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 55).
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме от 02 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Причиной ДТП явилось попадание автомобиля в районе <адрес> в <адрес> на автодороге в котлован высотой не менее 0,5 метров, образовавшийся при проведении ремонтных работ на водопроводной сети.
Размер ямы следует из представленных схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и фотографий с места ДТП. Исходя из данных документов, а также учитывая общеизвестные габариты автомобиля ФИО3, суд полагает, что котлован ставший причиной ДТП, имел следующие габариты: длина не менее 6 метров, ширина не менее 4-5 метров, глубина не менее 0,5 м. (высота капота автомобиля ФИО3 680 мм).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
На основании ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Согласно п. 15 вышеуказанных Положений (в редакции, действовавшей на момент ДТП) соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
Согласно 1.2. действовавшей в спорный период Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984Организацию движения транспорта и пешеходов и ограждение мест дорожных работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог следует выполнять в соответствии с настоящей Инструкцией, разработанной на основе действующих нормативных документов (далее – Инструкция).
Пунктом 1.3. Инструкции предусмотрено, что до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).
В соответствии с п. 1.15 действовавшей в спорный период Инструкции, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.
Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций (п. 1.16 Инструкции).
В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.
Согласно п. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.
Переносные ограждающие устройства должны быть прочными, транспортабельными и устойчивыми (п. 4.26. Инструкции).
Согласно положениям п.п. 5.3.2, 6.5.1.1 ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 № 30-ст), при производстве долгосрочных работ: на проезжей части; на обочине, разделительной полосе, откосе земляного полотна при наличии разрытия глубиной 0,5 м и более, когда расстояние от рабочей зоны до края проезжей части менее 4 м; вне пределов проезжей части на улицах и дорогах городских и сельских поселений при наличии разрытия глубиной 0,5 м и более, когда расстояние от рабочей зоны до края проезжей части менее 2 м. применяют парапетные ограждения, должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128, конструкция блоков должна предусматривать возможность установки сигнальных фонарей.
Как следует п. 6.7. «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 229-ст) вступившее во взаимодействие с парапетным ограждением транспортное средство не должно опрокидываться как через ограждение, так и в сторону полосы движения, не должно разворачиваться после контакта с парапетным ограждением (в сторону увеличения угла наезда) и не должно разрушить парапетное ограждение. Допускается появление трещин или других мелких повреждений блоков, устранение которых не требует их замены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11.3.2.1 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) защитные блоки парапетного типа из железобетона (рисунок 7) применяются при необходимости обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны (например, для предотвращения возможного падения транспортных средств на мостах и подходах к ним, при наличии котлованов, глубоких разрытий и т.п.). Они устанавливаются для поперечного ограждения рабочей зоны и ее ограждения вдоль проезжей части.
Подвесные и вставные сигнальные фонари по ГОСТ 32758-2014 применяются в сочетании с защитными блоками и вертикальными пластинами (12.1 вышеуказанных рекомендаций).
Согласно схеме временной организации движения согласованной с органами ГИБДД была предусмотрена установка: барьеров непосредственно перед местом производства работ, со стороны движения истца на перекрестке знака 4.1.6. «движение направо и налево», непосредственно на проезжей части на щите знаков 3.1. «кирпич», 1.25 «дорожные работы».
Схемой ДТП, фотографиями, сделанными на месте ДТП, показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД, непосредственно выезжавшего на место ДТП, ФИО5, подтверждается, что на момент ДТП действительно были установлены: на обочине знак 4.1.6. «движение направо и налево», на проезжей части на металлическом решетчатом ограждении знаки 3.1. «кирпич», 1.25 «дорожные работы». Непосредственно по всему периметру котлована было также установлено металлическое решетчатое ограждение, на котором находились сигнальные фонари, которые как пояснил представитель ответчика, имеют автономное питание и включаются в ручном режиме.
Вместе с тем сигнальные фонари находились в неработающем состоянии, что следует из фотографий с места аварии сделанными сотрудниками ГИБДД и подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО5 При этом ДТП произошло в условиях сумерек (согласно сведениям Росгидромета 02.12.2020 восход солнца состоялся 8 ч. 18 м. (л.д. 107)),т.е. в самый неблагоприятный момент с точки зрения видимости. При этом само по себе наличие уличного освещения в месте ДТП не исключало обязанность ответчика обозначить место технологических раскопок дополнительными осветительными приборами.
Доводы представителя ответчика о том, что сигнальные фонари были повреждены в результате наезда на ограждение и в связи с этим не работали, суд находит несостоятельными, т.к. они не работали по всему периметру ограждения (что явственно следует из представленных в материалы дела фотографий), тогда как истец снес не более двух – трех ограждений.
Кроме того, ограждение места технологических раскопок (металлические решетчатые ограждения) явно не соответствовало вышеуказанным нормативным требованиям, схеме организации дорожного движения и не обеспечивало достаточную безопасность дорожного движения. В случае установки ограждений, соответствующих требованиям государственных стандартов, падения автомобиля в яму можно было избежать, что, несомненно, минимизировало бы причиненный ущерб.
Таким образом, ответчиком МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» нарушены требования вышеуказанных нормативных актов, поскольку со стороны его работников не было надлежащим образом организовано ограждение ремонтных работ в месте нарушения дорожного покрытия, отсутствовал контроль за установкой и наличием на месте проведения дорожных работ ограждающих барьеров соответствующих ГОСТ, сигнальных фонарей, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку не была обеспечена безопасность движения на данном участке дороги. То обстоятельство, что органами ГИБДД данный ответчик не был привлечен к административной ответственности, не является достаточным и бесспорным доказательством отсутствия нарушений, поскольку суд обязан дать оценку всем доказательствам в совокупности.
Учитывая, что причиной данного ДТП явились допущенные МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» нарушения, оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований в полном объеме не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Судом установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего ограждения участка дороги, на котором производились ремонтные работы.
Однако, в п. 10.1 ПДД, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Истец в данной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истцом фактически были проигнорированы вышеуказанные знаки 4.1.6. «движение направо и налево», 3.1. «кирпич», 1.25 «дорожные работы», соблюдение требований которых позволило бы избежать ДТП.
При этом доводы истца о том, что знаки на момент ДТП отсутствовали, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Утверждение истца о том, что ранее имело место другое аналогичное ДТП, вышеуказанные выводы не опровергает. Из фотографий явно следует, что место ДТП было огорожено, а истец допустил наезд на металлические ограждения, которые вследствие этого были деформированы.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что ФИО2 не следил должным образом за дорожной обстановкой, а его скорость не позволяла обеспечить необходимого контроля за движением. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия, организации дорожного движения в месте технологических раскопок не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требования Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место также вина истца. В связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер материального ущерба на 50% с учетом грубой неосторожности водителя ФИО2
По инициативе истца по делу была проведена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также установления обстоятельств ДТП.
Согласно экспертному заключению № 19-23 от 09.02.2023, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со средними рыночными ценами Костромского региона составляет: без учета износа 71 743 рубля 85 копеек, с учетом износа 38 101 рубль 16 копеек; рыночная стоимость автомобиля – 106 000 рублей, в поврежденном состоянии – 68 000 рублей.
Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и не оспорены сторонами по делу.
Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не оспаривались.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из разъяснений. содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.
Соответственно, довод представителя ответчика о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При определении размера убытков и надлежащего способа восстановления прав потерпевшего имеют значение обстоятельства причинения ущерба и свойства поврежденного имущества, а также дальнейшие действия потерпевшего, направленные на восстановление своих прав и их результат.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении ущерба, учитывать то обстоятельство, что автомобиль после ДТП был отчужден на основании договора купли-продажи без производства восстановительного ремонта.
Таким образом, исходя из положений ст.15 ГК РФ следует определять ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП, как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью автомобиля после ДТП, которая составит 38 000 руб. (106 000 руб. – 68 000 руб.).
С учетом пропорционального распределения вины с ответчика в пользу истца окончательно подлежит взысканию 19 000 рублей.
При этом суд не принимает во внимание стоимость транспортного средства указанную в представленном истцом договоре купли-продажи от 23.12.2020 – 30 000 руб. (л.д. 36), поскольку она значительна ниже рыночной стоимости. В данном случае ответчик не может нести дополнительные издержки, только из-за необоснованного занижения цены автомобиля истцом при его продаже.
Также не может быть принята во внимание стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 16.04.2021 – 120 000 руб. (л.д. 57). Заключение данного договора истец оспаривал, а безусловных доказательств, подтверждающих передачу истцу в счет стоимости автомобиля вышеуказанной суммы, а также его технического состояния на дату продажи материалы дела не содержат.
Истец настаивал на том, что продаж автомобиль за 30 000 рублей в поврежденном состоянии на запчасти.
В данном случае взыскание ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку фактически данные затраты истцом не производились и в дальнейшем не будут произведены, т.к. автомобиль продан.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
С целью исключения неосновательного обогащения ответчик обязан передать ответчику МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» поврежденные детали автомобиля, подлежавшие замене, о чем ходатайствовал в судебном заседании представитель истца.
Вместе с тем как следует из объяснений истца каких-либо запчастей после продажи автомобиля у него не осталось (автомобиль был отчужден в поврежденном состоянии вместе с пришедшими в негодность деталями), тогда как доказательств размера их стоимости суду не представлено. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии определена с учетом данных деталей.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца вышеуказанной обязанности не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 19 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Морев Е.А.