УИД 77RS0028-02-2025-001075-58

Дело № 2-2222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2222/2025 по иску ГУП адрес «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП адрес «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму убытков в размере сумма в счет возмещения вреда вследствие ДТП, сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 марта 2023 года в 23 часов 05 минут, по адресу - Инженерная, д.12 в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - марка автомобиля, per. номер СК 669 77, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя фио, и марка автомобиля, per. номер <***>, под управлением водителя ФИО1. Транспортное средство ответчика совершило столкновение с т/с истца, причинив ему механические повреждения. Ответственность за ДТП ответчика подтверждается извещением о ДТП от 19.03.2023г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023. Для определения стоимости поврежденного т/с, была проведена техническая экспертиза № 1400758 от 29.03.2023г., проведенная ООО «Группа содействия Дельта» ИНН <***> по инициативе СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила в размере сумма, а также расчет величины утраты товарной стоимости составил в размере сумма. Общая сумма сумма. Согласно письма СПАО «ИНГОССТРАХ» от 31.03.2024 № 75- 116272/23 гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законом об ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована.

Представитель истца ГУП адрес «Мосгортранс» фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязанность возмещения вреда в соответствии с п.1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2023 года в 23 часов 05минут, по адресу - Инженерная, д.12 в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - марка автомобиля, per. номер СК 669 77, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя фио, и марка автомобиля, per. номер <***>, под управлением водителя ФИО1.

Транспортное средство ответчика совершило столкновение с т/с истца, причинив ему механические повреждения.

Ответственность за ДТП ответчика подтверждается извещением о ДТП от 19.03.2023г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023.

Для определения стоимости поврежденного т/с, была проведена техническая экспертиза № 1400758 от 29.03.2023г., проведенная ООО «Группа содействия Дельта» ИНН <***> по инициативе СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила в размере сумма, а также расчет величины утраты товарной стоимости составил в размере сумма. Общая сумма сумма.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, доказательств в обоснование возражений не представил, доводов, изложенных истцом не опроверг.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика в совершенном ДТП нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.