Дело №2-1692/2022

УИД № 36RS00001-2022-001305

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2022 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием помощника прокурора Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5 к ФИО1 о признании права пользования жилой площадью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 18.12.2002 года.

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают с ней (истцом): ФИО6 её сын), ФИО2 (внучка), ФИО5 (внук).

Отношения между истцом и ответчиками сложные: ответчик со своей супругой, которая проживает в доме истца без регистрации, конфликтуют с ней (истцом), приглашают компании, выпивают, веселятся, затем начинают придираться и затевают скандал. ФИО6 уже не считает ее (истца) своей матерью, желает ей (истцу) скорейшей смерти, чтобы завладеть полностью домом, о чем в открытую говорит. В доме истца гнобят, внуки не разговаривают, либо обзывают. Истец живет в одной комнате, боится выходить из нее, пойти на кухню она может только тогда, когда дома никого нет, иначе возникает скандал. Ей (истцу) не разрешают пользоваться ее имуществом в доме. Кроме того, сын грозится привести в дом жить своего отца - бывшего супруга истца, который страдает психическим расстройством.

Ответчик поясняет истцу, что она (истец) его никогда не выпишет, так как в доме прописаны его несовершеннолетние дети, поэтому он будет проживать в доме до самой смерти матери (истца).

Так продолжать жить истцу невозможно, у нее на почве всех этих скандалов и волнений развиваются хронические заболевания.

Данные обстоятельства делают совместное проживание с ответчиками в одном жилом помещении невозможным, а значит, лишают истца права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В 2015 году ФИО6 со своей семьей купил дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Дом куплен с использованием средств материнского капитала, соответственно у каждого в доме выделено по 1/4 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2022 года.

В своем доме ответчики не проживают, данное жилье предоставили для проживания своей родственнице.

Таким образом, имея в собственности жилое помещение, ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, пренебрегая своим правом проживать на территории своей собственности. Тем самым, ущемляя в законных правах истца.

В ином внесудебном порядке выписать ответчиков из данного жилого помещения истец не имеет возможности, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов. Ответчики членами семьи истца не являются.

На основании чего истец просит суд признать ФИО6, ФИО2, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с настоящими исковыми требованиями, ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, указав, что его матери - ФИО4, ответчице по настоящему иску, на основании договора дарения от 18.12.2002г. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Ранее указанный дом принадлежал деду и бабушке ФИО6 - родителям его матери ФИО1 С их согласия в 1986 г. ФИО6, его мать (ФИО1), отец и сестра ФИО6 - Татьяна переехали в дом, зарегистрировались в нем и стали проживать как члены одной семьи.

По данным домовой книги в настоящее время в доме зарегистрированы: ФИО1 с 20.03.1987г., ФИО6 с 26.11.1999г., сын ФИО6 - ФИО5 с 25.11.2005г. и дочь ФИО6- ФИО2 с 03.09.2012г. Дети зарегистрированы с согласия ФИО1 сразу после рождения каждого, и вселены как члены семьи собственника. Так же в доме проживает без регистрации жена ФИО3 - ФИО7 с момента заключения между ними брака, т.е. с 2005г.

Таким образом, ФИО6 пользуется жилым помещением более 35 лет, был вселен в жилое помещение дедом действительным собственником как член его семьи. Договор дарения, повлекший переход права собственности на домовладение к матери - ФИО1 состоялся в 2002 году, членами одной семьи стороны быть не перестали. Кроме того, в момент подписания договора дарения и принятия имущества в дар ФИО1 осознавала, что жилое помещение обременено правами пользования проживающих в нем лиц, в частности правом пользования ФИО1

ФИО6 был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, никогда не выезжал в другое помещение на постоянное место жительства, членом семьи собственника не перестал быть, т.к. является ее сыном. Обращение ФИО1 в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением за ФИО6 и его детьми обусловлено неприязненными отношениями, возникшими в последнее время со стороны матери к нему (истцу).

ФИО6 указал, что несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт жилого дома, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии.

Учитывая, что его (ФИО6) дети, будучи несовершеннолетними, были зарегистрированы в жилом доме своим отцом, который имеет право пользования данным домом, как член семьи собственника, их мать - ФИО7 против определения места жительства детей по спорному адресу не возражала, соответственно, право пользования жилым домом у ответчика возникло в силу юридически значимых действий их родителей.

На основании чего, истец по встречному иску ФИО6 просит суд признать за ним, ФИО6, ФИО5, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.07.2022 г., к участию в деле в соответствии со ст.37 ГПК РФ был привлечен несовершеннолетний ФИО5 (л.д.101)

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования, просила их удовлетворить, возражала против встречных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, представила письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 132-133).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Захарова Э.В. в судебном заседании не признали исковые требования, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебное заседание несовершеннолетний ФИО5 не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал. (л.д.119,131)

Третье лицо ФИО7 просила удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска, пояснила, что ранее отношения между истцом и ее (ФИО7) были хорошие, испортились два года назад. Но они никогда не отказывали истцу в помощи. Много раз вызывали истцу скорую помощь, когда ей было плохо. Она убирается в доме, покупает хозяйственно-бытовые принадлежности, за свои денежные средства откачивают канализационную яму.

Третье лицо - Отдел по вопросам миграции Отдел по вопросам миграции ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д. 130).

Третье лицо - Отдел опеки и попечительства Управы Советского района г. Воронежа просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 61).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из положений указанной нормыправаследует необходимость совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом помещении для признаниячленомегосемьи.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен вправепользованияжилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи3 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 18.12.2002 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 10.01.2003г. (л.д. 12, 13).

Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 23.05.2002г. следует, что домовладение № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. имеет один вход и состоит из: 1 этаж - коридора - 2,1 кв.м.; ванной - 3,3 кв.м.; жилых комнат - 13,2 кв.м., 24,3 кв.м., 11,7 кв.м., 14,5 кв.м.; коридора - 8,7 кв.м.; кухни - 8,9 кв.м.; коридора - 5,4 кв.м.; мансарда – жилая – 20,6 кв.м., 20,5 кв.м., балкон 0,4 кв.м. (л.д. 112-118).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является матерью ФИО6; ФИО6 и его супруга ФИО7 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО6 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 70, 71, 72).

Из копии домовой книги усматривается, что в названном домовладении в настоящее время зарегистрированы: ФИО1 (собственник) с 20.03.1987г., ФИО6 (сын собственника) с 26.11.1999г., ФИО5 (внук собственника) с 25.11.2005г., ФИО2 (внучка собственника) с 03.09.2012г. (л.д. 21-24).

Фактически в домовладении проживают: ФИО1 (собственник), ФИО6 (сын собственника), ФИО7 (жена ФИО3), несовершеннолетние ФИО5 и ФИО2 (дети ФИО6 и ФИО7).

Истец по первоначальному иску ФИО8 указала, что между проживающими в доме (сторонами по делу) сложились сложные неприязненные отношения, в связи с чем, собственник домовладения (ФИО1) 15.02.2022г. направила в адрес ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 И ФИО2, досудебную претензию, в которой указала, что их совместное проживание в доме, принадлежащем ей (ФИО1) невозможно, что лишает ее (ФИО1) как собственника права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем, просила в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 25-26).

Данная претензия удовлетворена не была, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого, ФИО1 указала, что отношения между истцом и ответчиками сложные: ответчик со своей супругой, которая проживает в доме истца без регистрации конфликтуют с ней (истцом), приглашают компании, выпивают, веселятся, затем начинают «придираться и затевают скандал». ФИО6 уже не считает ее (истца) своей матерью, желает ей (истцу) скорейшей смерти, чтобы завладеть полностью домом, о чем в открытую говорит. В доме истца гнобят, внуки не разговаривают, либо обзывают. Истец живет в одной комнате, боится выходить из нее, пойти на кухню она может только тогда, когда дома никого нет, иначе возникает скандал. Ей (истцу) не разрешают пользоваться ее имуществом в доме. Кроме того, сын грозится привести в дом жить своего отца - бывшего супруга истца, который страдает психическим расстройством. ФИО1 считает, что ФИО6 и его несовершеннолетние дети не являются членами ее (ФИО1) семьи.

Также в обоснование своих требований ФИО1 указала, что в 2015 году ФИО6 со своей семьей купил дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Дом куплен с использованием средств материнского капитала, соответственно у каждого в доме выделено по 1/4 доле. В своем доме ответчики не проживают, данное жилье предоставили для проживания своей родственнице.

Кроме того, истец указала, что является пожилым человеком и имеет ряд заболеваний, а так как принадлежащее ей на праве собственности домовладение расположено далеко от инфраструктуры (поликлиники, аптеки, остановки и др.) ей (ФИО1) необходимо продать домовладение и реализовать права собственника, купив жилье в районе с развитой инфраструктурой. В обоснование данных требований ФИО1 представила выписку из амбулаторной карты (л.д. 111).

Ответчик по первоначальному иску ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5, возражая против первоначальных исковых требований и мотивируя свои встречные исковые требования указал, что он, ФИО6, был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, никогда не выезжал в другое помещение на постоянное место жительства, членом семьи собственника не перестал быть, т.к. является ее сыном. Обращение ФИО1 в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением за ФИО6 и его детьми обусловлено неприязненными отношениями, возникшими в последнее время со стороны матери к нему (истцу). ФИО6 указал, что несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт жилого дома, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии.

При рассмотрении дела установлено, что названное домовладение ранее принадлежало родителям ФИО1, т.е. дедушке и бабушке ФИО6

Как утверждает истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО6, с согласия его бабушки и дедушки (собственников) в домовладение в 1986г. были вселены семья А-вых (ФИО6, его сестра, его мать - ФИО1, его отец) и проживали одной семьей.

По договору дарения от 18.12.2002г. домовладение было подарено ФИО12 (дедушкой ФИО6) ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 был зарегистрирован в домовладении № по <адрес> с 26.11.1999г., несовершеннолетний сын ФИО6 - ФИО5 - с 25.11.2005г., несовершеннолетняя дочь ФИО6- ФИО2 - с 03.09.2012г.

Следует полагать, что несовершеннолетние дети были зарегистрированы в домовладении с согласия собственника ФИО1 сразу после своего рождения.

ФИО1 в судебном заседании 21.07.2022г. не отрицала, что не возражала против регистрации внуков (ФИО5, ФИО2) в доме, пояснив, что сын (ФИО6) со своей женой проживают в домовладении 18 лет. Также ФИО1 пояснила, что со временем у нее испортились отношения с сыном, в полицию никто из них не обращался, поскольку драк никаких не было, просто конфликтные отношения.

Ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску ФИО6 пояснял, что он (ФИО6) производил в домовладении за собственные средства ремонт (замена окон, радиаторов отопления), возвел забор на участке и теплицу. Второй этаж домовладения ФИО6 отремонтировал на денежные средства, предоставленные ему его отцом. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что ФИО1 была в курсе договоренности относительно того, что отец ФИО6 дает деньги на ремонт, а в последующем после завершения ремонта будет проживать в домовладении вместе со всеми.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что оплачивает коммунальные услуги из собственных средств, в подтверждение чего представил квитанций по оплате коммунальных платежей по домовладению № по <адрес> (л.д. 73-90).

Данный факт не оспаривала ы судебном заседании истец ФИО1

В судебном заседании по ходатайству ФИО6 в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который пояснил, что знаком с семьей А-вых с 1990 г., проживал на соседней улице. Свидетель пояснил, что проживая с семьей в <адрес>, ФИО6 обрабатывает большой огород, установил теплицу на земельном участке. Он, свидетель, помогал ФИО6 с ремонтом в доме, а именно помогал устанавливать радиаторы отопления. Свидетель также пояснил, что ему известно, что собственником домовладения является ФИО1 - мать ФИО6, сейчас у ФИО6 плохие отношения со своей матерью.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, судом не установлено заинтересованности свидетеля в исходе дела.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 настаивала на том, что ФИО6 и его несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО2 не являются членами семьи собственника домовладения, т.е. членами ее (ФИО1) семьи.

На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статья 292 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что право пользования, возникающее у членов семьи собственника, может быть прекращено после смены собственника, если законом не предусмотрено иное. Тем не менее, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит такого положения. В части 4 статьи 31 ЖК РФ рассматривается иная ситуация, то есть разрыв семейных отношений между настоящим собственником имущества и лицами, проживающими вместе с ним, а не смена собственника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" перечислены формы исковых требований при возникновении жилищных споров, это: о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие.

ФИО1 просит суд признать ФИО6 и его несовершеннолетних детей прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, руководствуется при этом положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ, определяющими права членов семьи собственника и ст. 35 ЖК РФ, обязывающего гражданина освободить жилое помещение в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом или на основании решения суда.

При этом в процессе рассмотрения дела ФИО1 в качестве основания своих требований указывает на неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами, а также то, что ответчики по первоначальному иску (сын и внуки) членами ее (ФИО1) семьи не являются, злоупотребляют своими правами, не желая сняться в добровольном порядке с регистрационного учета, чем нарушают ее (ФИО1) права как собственника домовладения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по следующим основаниям.

Определение понятия члена семьи содержится в ст. 2 Семейного Кодекса РФ, где указано, что в состав семьи входят супруги, родители, дети, и в ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, где указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Кроме того, в п.п.а п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС №14 указано, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела не отрицала, что ее сын ФИО6 и его несовершеннолетние дети были вселены в принадлежащее ей домовладение и зарегистрированы по месту жительства как члены её семьи, её сын (ФИО6) проживает со своей семьей в домовладении уже на протяжении 18 лет. Также ФИО1 пояснила, что ФИО6 начал ремонт в доме, но, по мнению ФИО1, не хочет его продолжать «ей на зло». ФИО1 пояснила, что не общается с сыном и его детьми, она пользуется комнатой 20 кв.м., остальными комнатами пользуется семья ответчика, места общего пользования находятся в общем пользовании сторон, холодильником на кухне пользуются вместе, у нее в нем определена полка для хранения продуктов, питается отдельно, поскольку у нее (ФИО1) диабет и она вынуждена соблюдать диету.

В пункте 12 Постановления 14 говорится, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО6 вселился в дом на законных основаниях, проживает там постоянно (более 35 лет), на иное место жительства не выезжал.

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что несовершеннолетние дети ФИО6 – ФИО5 и ФИО2 так же были вселены с согласия собственника – ФИО1, и эти действия не противоречат достигнутому соглашению законных представителей (родителей) о месте проживания детей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 455-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав этими нормами" указано на то, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-0 по жалобе гражданки ФИО11, от 5 июля 2001 года N 205-0 по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

Следует отметить, что с 2002г. и позже собственник домовладения ФИО1 не ставила вопрос о выселении своего сына ФИО6, и его несовершеннолетних детей из принадлежащего ей домовладения.

Более того, стороны пришли к добровольному соглашению о порядке пользования жилым помещением, а так же взаимном содержании домовладения, поскольку суду представлены доказательства оплаты коммунальных услуг ФИО6

Кроме того, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску указала, что в 2015 году ФИО6 со своей семьей купил дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Дом куплен с использованием средств материнского капитала, соответственно у каждого в доме выделено по 1/4 доле, в связи с чем, ФИО6, по мнению ФИО1, обязан проживать в принадлежащем ему домовладении.

ФИО3 не отрицал, что по договору купли-продажи от 29.09.2015г. ему, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежал <адрес>, площадью 69,9 кв.м. (л.д. 15-19).

Вместе с тем, по договору дарения от 22.06.2022г. ФИО6 подарил свою долю в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО5, ФИО2 с согласия ФИО7 (л.д. 62-68).

В настоящее время домовладение № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/8 доли), ФИО2 (1/8 доли), ФИО7 (1/4 доли) (л.д. 59-61).

В судебном заседании установлено, что в вышеназванное домовладение семья ФИО6 не вселялась, из <адрес> не выезжала.

Таким образом, единственным постоянным местом жительства ФИО6 на протяжении длительного времени является <адрес>.

Наличие в собственности семьи ответчика по первоначальному иску жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и наличие права пользования данным помещением, не является основанием для прекращения права пользования данных лиц жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В связи с чем, суд не может принять во внимание вышеназванный довод истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1

Таким образом, из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что стороны не перестали быть членами одной семьи. Наличие в настоящее время конфликтных отношений между сторонами не может свидетельствовать о разрыве семейных отношений.

Судом не установлено противоправных действий ответчиков по первоначальному иску в отношении собственника домовладения ФИО1, направленных на лишения последней права собственности либо ущемления ее прав как собственника. Более того, ФИО1 не отрицала, что ФИО6 несет бремя содержания ее имущества, осуществляет текущий ремонт дома и двора.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания ФИО6, ФИО5, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца по встречному исковому заявлению ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 К ФИО1 о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5 к ФИО1 о признании права пользования жилой площадью.

Признать за ФИО6, ФИО5, ФИО19 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 года