59RS-0004-01-2023-006219-43

Дело №12-1616/2023

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда <Адрес> Якутова М.Р., рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО7 на постановление №18810559231010009450 от 10.10.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО3 от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <Адрес>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО1 №18810559231010009450 от 10.10.2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:44:35 по адресу <Адрес> со стороны <Адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО4

ФИО4, будучи не согласной с данным постановлением, обжаловала его вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому края полковника полиции ФИО3 от 19.10.2023, постановление №18810559231010009450 от 10.10.2023 оставлено без изменений, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения, мотивировав свои требования тем, что транспортное средство передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который автомобиль на регистрационный учет не поставил по неизвестным ей причинам, прекратить регистрацию транспортного средства не могла, в связи с запретом на регистрационную деятельность, наложенную судебными приставами.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель административного органа не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседании не поступило.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, материалы административного дела, документы, представленные по запросу суда, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:44:35 по адресу <Адрес> со стороны <Адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч. (с учетом погрешности измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО4

Между тем, судье представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в пользовании и под управлением не собственника ФИО4, а иного лица.

Согласно представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО9, именуемая в дальнейшем Продавец, и ФИО2, именуемый в дельнейшем Покупатель, заключили договор, согласно условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство <данные изъяты> г/н № №.

В соответствии с представленными по запросу суда документами, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г/н № снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на учет собственником ФИО6 Основанием для осуществления указанных регистрационных действий стали договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6

Помимо этого, согласно представленной информации МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» о прохождении через систему фото и видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № визуально в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством управлял мужчина.

С учетом изложенного, собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении – отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление №18810559231010009450 от 10.10.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО3 от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО10 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - М.Р. Якутова