2-AI-17/2025 (2-AI-380/2024;)

14RS0016-05-2024-000512-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Айхал 10 июня 2025 года

Мирнинский районный суд Республике Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Н.В.,

с участием заместителя прокурора г. Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Боярских П.А.,

представителей ответчика акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и внесении записи о восстановлении на работе, взыскании денежных средств по задолженности паевого участия в многоквартирном доме,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявление о восстановлении ФИО3 на работе в ПАО Удачнинский горно-обогатительный комбинат АК «АЛРОСА» в подземный рудник «Удачный» имени Ф.Б. Андреева, в должности горнорабочего подземного 3 разряда (2 категории), о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО3 среднего заработка за все время вынужденного прогула с 20 февраля 2024 года по день восстановления на работе в сумме 100000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и обязании внести запись о восстановлении на работе, взыскании задолженность по договору паевого участия в многоквартирном доме № от 15 июля 2020 года в сумме 75183 руб., в обосновании требований указав, 1 июля 2021 года, ФИО3, был принят на работу в ПAO Удачинский горнообогатительный комбинат АК «АЛРОСА» на должность - горнорабочий подземный, 3 разряд (2 категория). В период работы истца нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 16 февраля 2024 года в отношении истца в АК «АЛРОСА» был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку создавалась угроза наступления несчастного случая и аварии на производстве. Из ответа Государственной инспекции труда указывается, что истцом был осуществлен пронос табачных изделий на место работы, но отсутствовали курительно-зажигательные устройства, которые бы позволили ему воспользоваться табачными изделиями, следовательно отсутствовал риск наступления несчастного случая и аварии. Кроме того пачку сигарет истец не вскрывал, а значит никаких угроз о наступлении тяжких последствий не было. Поскольку истец был лишен возможности трудиться, полагает, имеет право на получение среднемесячного заработка из расчета в размере 100 000 руб. в месяц. Кроме того, на иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей - ФИО6, <дата> рождения, ФИО7, <дата> и беременная жена с диагнозом - беременность 15-16 недель, анемия беременных легкой степени, отягощенный соматический анамнез, хронический пиелонефрит, ВСД. Истец остался без работы и средств к существованию. Также у жены истца ФИО8 образовалась задолженность по договору паевого участия в многоквартирном доме № от 15 июля 2020 года в сумме 75 183 руб., что подтверждается досудебной претензией от Жилищно-строительного кооператива «Экострой». Истец не имеет возможности нормально обеспечивать жену и детей, не хватает средств на общие семейные нужды. Истец испытывает нравственные и моральные страдания в связи с потерей работы, при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей истец был вынужден занимать деньги. Моральный вред, в результате незаконного увольнения, оценивает в размере 50000 руб.. Ввиду того, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применили впервые, а также основываясь на доводах Государственной инспекции труда, истец считает действия работодателя АК «АЛРОСА» об увольнении незаконными.

Определением суда от 15 мая 2025 года приняты увеличения исковых требований в части отмены Приказа от 16 февраля 2024 года № о применении дисциплинарного взыскания (том 2 л.д. 120).

На судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 на требованиях настаивали в полном объеме, при этом уточнили в части суммы взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, который настаивали взыскать в размере 2100748, 20 руб. согласно представленного расчета, пояснения дали аналогичные изложенных в исковом заявлении.

Истец ФИО3 дополнил, не был допущен к работе из-за пачки сигарет, которую обнаружили в досмотровом помещении, пачка сигарет была закрыта, которую забыл убрать из рюкзака в связи с подавленным состоянием из-за сложившейся жизненной ситуации, поскольку отец был в тяжелом состоянии, впоследствии умер, жена находилась беременной. Документы дают подписывать большим объемом, где он просто проставлял подписи.

Представитель истца ФИО4 полагает работодателем, грубо нарушен порядок увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, что формальный подход работодателя к ознакомлению работников с документами влечет, в том числе последствия аварий. Во внутренних локальных документах истца также присутствуют технические ошибки в датах. Просила обратить внимание что работодателем был истец допущен к работе без прохождения обучений как того требует закон и внутренние локальные документы ответчика, в связи, с чем просила признать приказ не законным и отменить его. Также полагала, что работодателем необоснованно не учтены стаж работы истца, выслуга лет, отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности, личные качества.

На судебном заседании представители ответчика акционерной компании «АЛРОСА» (публичного акционерного общества) ФИО1, ФИО2 с требованиями не согласились, настаивали в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку ответчик уволил истца на законных основаниях за нарушение основного Приказа Ростехнадзора № 505 пункт 73 запрещающий пронос табачных изделий.

Представитель ответчика акционерной компании «АЛРОСА» (публичного акционерного общества) ФИО1, суду пояснил, что в день обнаружения пачки сигарет у истца её изъяли, как зафиксировали пояснить, не может. Оснований для отстранения работодатель не усмотрел, при изъятии пачки сигарет работник может быть допущен к работе. Также каких-либо приказов об отстранении по данному случаю не составляли. Установленного комиссией нарушение работником требований охраны труда, не повлекли за собой тяжкие последствия - несчастных случаев на производстве, аварий, катастроф, но полагает заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, поскольку пронос пачки сигарет мог поспособствовать аварии, взрыву, так как истец пронес пачку сигарет, а кто-то другой пронес зажигалку, при этом в день обнаружения у истца пачки сигарет, иные лица с зажигательными предметами обнаружены не были, но не исключает тот вариант, что зажигательное приспособление могло находиться в шахте. Причины, почему могли находиться зажигательные предметы в объекте класса опасности № 1, указал, что это предположения. Из-за одной закрытой пачки сигарет взрыв произойти не может, однако если кто-то бы закурил, то взрыв бы произошел. Работодатель за аварию, со смертельным исходом произошедшую в ноябре 2023 года причиной которой была, в том числе пачка сигарет был привлечен к ответственности, при этом истец, зная об аварии, пронес пачку сигарет в январе 2024 года.

На судебном заседании прокурор Боярских П.А. дал заключение, что основания для удовлетворения иска нет, поскольку истцом нарушен Приказ Ростехнадзора № 505 в частности пункт 73, запрещающий пронос табачных изделий.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Конституции Российской Федерации гласит человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Часть 1 статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Часть 5 статья 75 Конституции Российской Федерации закрепляет, что Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания - увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом «д» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно абзацу 8 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 23 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от 1 июля 2021 года № ФИО3 принят на работу в АК «АЛРОСА» (ПАО) в структурное подразделение УГОК/34 Подземный рудник «Удачный» имени Ф.Б. Андреева, Участок шахтного подъема по профессии – горнорабочий подземный 3 разряда (2 категории). Договор заключен на неопределенный срок (том 2 л.д. 20).

Приказом от 16 февраля 2024 года Удачнинским горно-обогатительным комбинатом АК «АЛРОСА» (ПАО) был издан приказ № о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО3 в виде увольнения по основаниям, закрепленным в подпункте «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 17-18).

Приказом от 19 февраля 2024 года трудовой договор № от 1 июля 2021 года прекращен (расторгнут) и ФИО3 уволен с 19 февраля 2024 года (том 2 л.д. 19).

Основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения послужил протокол комиссии по охране труда от 12 февраля 2024 года №, которым установлено что ФИО3 допустил грубое нарушение требований по охране труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, которое заведомо создало угрозу наступления тяжких последствий нарушение, в частности ФИО3 нарушен пункт 1.9.11 инструкции по охране труда и безопасному выполнению работ для горнорабочего (подземные работы) ИОТ 04/04-570-1/32-2022, пункт 8.11 инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на подземном руднике «Удачный» (Раздел 2 Глава 2 Сборника инструкций по обеспечению сохранности, хранению и ведению учета алмазосодержащего сырья, алмазов на объектах Удачнинского ГОК № от 24 сентября 2022 года), пункты 4.2.1, 4.2.2, 10.1.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка УГОК, а также пункту 73 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (утв. Приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года № 505) (том 2 л.д. 10-14).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», промышленная безопасность опасных производственных объектов - это, состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм права, правоотношения в сфере промышленной безопасности и правоотношения в сфере охраны труда неразрывно связаны, а нарушения, допущенные в сфере промышленной безопасности, в данном случае обуславливают и нарушение требований охраны труда, а значит, ставят под угрозу жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности.

Пунктом 73 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых утвержденных Приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года N 505 «Об утверждении норм и правил в области промышленной безопасности» установлено, что запрещается проносить табачные изделия и курительно-зажигательные устройства, курить и пользоваться открытым огнем в подземных горных выработках шахт и надшахтных зданиях.

Согласно абзацу 1 статьи 330.4 Трудового кодекса Российской Федерации наряду со случаями, указанными в статье 76 настоящего Кодекса, работодатель обязан отстранить от подземных работ (не допускать к подземным работам) работника в случаях - несоблюдения работником установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований безопасности при проведении подземных работ, в том числе в случае совершения работником действий, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно абзацу 4 статьи 330.4 Трудового кодекса Российской Федерации наряду со случаями, указанными в статье 76 настоящего Кодекса, работодатель обязан отстранить от подземных работ (не допускать к подземным работам) работника в случаях - наличия у работника при нахождении его на подземных участках, расположенных на объектах, отнесенных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к взрывопожароопасным производственным объектам (включая подземные горные выработки, расположенные на участках горных работ), курительных принадлежностей, источников огня (спичек, зажигалок и других), алкогольных напитков, наркотических и иных токсических веществ, а также запрещенного правилами внутреннего трудового распорядка для использования на указанных подземных участках личного имущества (в том числе электронных устройств, применение которых может привести к аварийной ситуации).

В силу статьи 330.4 Трудового кодекса Российской Федерации наряду нахождение на подземных участках работника, отстраненного от подземных работ (не допущенного к подземным работам), не допускается.

Также в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 330.4 Трудового кодекса Российской Федерации при отстранении работника от подземных работ (недопущении к подземным работам) в случае, предусмотренном абзацем четвертым части первой настоящей статьи, работник допускается к подземным работам после сдачи на хранение работодателю (его представителю) курительных принадлежностей, источников огня (спичек, зажигалок и других), алкогольных напитков, а также запрещенного правилами внутреннего трудового распорядка для использования на подземных участках, расположенных на объектах, отнесенных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к взрывопожароопасным производственным объектам (включая подземные горные выработки, расположенные на участках горных работ), личного имущества (в том числе электронных устройств, применение которых может привести к аварийной ситуации) в месте, расположенном за пределами указанных подземных участков.

Таким образом, отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при обнаружении пачки сигарет истец ФИО3 не был отстранен, приказы об отстранении работодателем не издавались.

Кроме того как установлено в ходе судебного заседания, закрытая пачка сигарет была обнаружена до шахты в досмотровом помещении, при обнаружении которой истец не отказывался ее отдать, при этом ответчик сам указал что пачка сигарет была изъята, однако не представив достоверно указывающих оснований факта изъятия пачки сигарет и отстранение работника, тем самым выполнение требований статьи 330.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Единственный документ, который был составлен в день событий это акт о нарушении дисциплины труда от 20 января 2024 года, из которого следует, что ФИО3 осуществил пронос пачки сигарет п. 8.15, а именно - в случае выявления у работника подземного рудника «Удачный», запрещенных предметов непосредственно в шахте либо попытки вноса работником в шахту данных предметов, лицо допустившее нарушение внутри объектного режима, привлекается к дисциплинарной ответственности по Удачнинскому ГОК (том 2 л.д. 7).

Исходя из протокола заседания комиссии по охране труда от 12 февраля 2024 года № следует, что мастером по режиму ОРиСДП ФИО10, ведущим специалистом отдела ППБ и ПК ФИО11 при проведении проверки на предмет проноса запрещенных предметов и веществ в подземные горные выработки на горизонте 5,4 метра в досмотровом помещении возле камеры ожидания клетки 20 января 2024 года ориентировочно в 15:10 было выявлено, что горнорабочий подземный УШП подземного рудника «Удачный» ФИО3 осуществил пронос пачки сигарет (том 2 л.д. 11).

На рассмотрение комиссии были представлены: Акт о нарушении дисциплины № от 20 января 2024 года; Объяснение ФИО3, от 20 января 2021 года; Уведомление о необходимости дать объяснение от 30 января 2024 года; Объяснительная ФИО3 от 31 января 2024 года; Инструкция по охране труда и безопасному выполнению работ для горнорабочего (подземные работы) ИОТ 04/04-570-1/32-2022 от 12 мая 2022 года; Приказ № от 18 октября 2022 года «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка Удачнинского ГОК АК «АЛРОСА» (Г1АО)»; Правила внутреннего трудового распорядка Удачнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) (с листом ознакомления работника); Приложение № Перечень предметов, запрещенных к проносу в подземные горные выработки и надшахтные помещения подземного рудника «Удачный» имени Ф.Б. Андреева Удачнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО).

Выводы комиссии основаны на нарушении ФИО3 пункта 1.9.11 инструкции по охране труда и безопасному выполнению работ для горнорабочего (подземные работы) ИОТ 04/04-570-1/32-2022, пункта 8.11 инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на подземном руднике «Удачный» (Раздел 2 Глава 2 Сборника инструкций по обеспечению сохранности, хранению и ведению учета алмазосодержащего сырья, алмазов на объектах Удачнинского ГОК № № от 24 сентября 2022 года), пунктов 4.2.1, 4.2.2, 10.1.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка УГОК, а также пункта 73 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (утв. Приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года № 505), что, по мнению комиссии, явилось достаточным основанием для расторжения трудового договора с ФИО3 по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 допустил грубое нарушение требований по охране труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, которое заведомо создало угрозу наступления тяжких последствий.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что пронос закрытой пачки сигарет обнаруженной до пределов шахты в досмотровом помещении возле камеры ожидания клети могло создать угрозу, поскольку достоверно установлено, что пачка сигарет была изъята, таким образом сам факт создание угрозы уже был фактически исключен и никаким образом не мог, являться источником аварии, взрыва, что предполагала сторона ответчика.

Также комиссией не было предметом рассмотрения и не были установлены иные основания как того требует законодательство, в данном случае комиссией с учетом класса опасности объекта относящегося к 1 классу не проанализирован был факт отсутствие выполнения работодателем своей прямой обязанности - прохождение инструктажа не реже 6 месяцев, отсутствием проведения инструктажа после произошедшей аварии на производстве в ноябре 2023 году, допуск работника без прохождения обучения и инструктажа более 2 лет.

Комиссией исключительно были сделаны выводы о невыполнении работником своих обязанностей, минуя обязанности работодателя и не обратив внимания на отсутствии вообще какого-либо обучения с момента трудоустройства истца и даже после произошедшей аварии, которые в целом могли повлиять на исход выводов комиссии.

В абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и (или) о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО3 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что при применении взыскания кроме тяжести этого проступка учитывались и обстоятельства, при которых оно было совершено (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представлены, кроме того из приказа о применении дисциплинарного взыскания – в виде увольнения следует что работодатель ограничился общими фразами, а именно, что были учтены причины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предпринимаемые действия работника, тяжесть возможных неблагоприятных последствий, предыдущее поведение работника, отношения к трудовым обязанностям, при этом не раскрывая их.

Между тем судом установлено, что ФИО3 выполняя работу на производстве относящемуся к классу опасности № работал без своевременного и надлежащего обучения, был допущен работодателем при отсутствии прохождения обучения более 2 лет, после совершения проступка без каких-либо претензий отдал пачку сигарет, пачка сигарет была изъята, тем самым тяжесть возможных неблагоприятных последствий была исключена, открыто, беспрепятственно в сроки по требованию работодателя давал письменные объяснения.

Кроме того ФИО3 имеет трудовой стаж с 23 ноября 2006 года, непосредственно у ответчика трудовой стаж в АК «АЛРОСА» (ПАО) до момента увольнения составил более 2 лет, за трудовой стаж работы не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, на иждивении находится трое малолетних детей ФИО7, <дата> рождения (3 года) (том 1 л.д. 26), ФИО6, <дата> рождения (6 лет), новорожденный (1 год), супруга нетрудоспособна в связи с осуществлением ухода за малолетними детьми, престарелый родитель - мать 62 года.

Суд принимает во внимание, что истец находясь в подавленном состоянии мог забыть о наличии закрытой пачки сигарет и обращает внимание что она была изъята до прибытия в шахту в досмотровом помещении, кроме того истец является единственным кормильцев в семье, наличие троих детей и супруги на иждивении, престарелой матери, уже исключают какой-либо умысел истца на причинение вреда жизни и здоровью путем проноса пачки сигарет, поскольку его жизнь и здоровье ставились бы под угрозу в том числе, кроме того из всех объяснений истца не прослеживается какой-либо умысел, либо отрицание не причастности, либо отказ в ее выдаче, напротив признание и готовность истца ее отдать (выкинуть) что указывает на отсутствие ее нуждаемости, при этом обнаружение работодателем закрытой пачки сигарет в досмотровом помещении, тем самым без её фактического проноса в шахту работодателем не аргументирована законодательно тяжесть применения к истцу самой строгой для работника меры наказания – увольнение, сама ссылка исключительно на пункт 73 Правил утвержденных Приказом Роспотребнадзора не учитывая установленные требования законодателем приведенные в статье 330.4 Трудового кодекса Российской Федерации, где конкретно установлены действия работодателя суд не может признать приказ об увольнении законным, поскольку он в целом нарушает права работника, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, отстранение от работы является самостоятельной правой санкцией, применяемой к сотрудникам, которые, в том числе, допустили нарушения требований промышленной безопасности, при этом отстранение является временной дисциплинарной мерой, отменяемой при устранении обстоятельств, обуславливающих ее применение.

Иными словами, обнаружив у работника курительные предметы – работодатель обязан отстранить его от работы и проверить знания работником требований безопасности. При этом наличие никотиносодержащей продукции не свидетельствует о наличии у работника умысла на совершение дисциплинарного проступка, напротив, пояснения работника позволяют сделать вывод о его неосторожном поведении, вызванном семейными обстоятельствами.

Кроме того поскольку суду не представлено доказательств, что нарушения работником требований охраны труда, повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя объективно не имелось.

Кроме того судом установлены следующие обстоятельства заслуживающие внимание.

В трудовом договоре отражены права и обязанности сторон, в том числе, обязанность работника соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (раздел 3.3 трудового договора) (том 2 л.д. 20).

Согласно пунктам 1.6, 2.1 Рабочей инструкции горнорабочего подземного Участка шахтного подъема (УШП), горнорабочий подземный УШП руководствуется, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, промсанитарии, изложенными в инструкциях по безопасности труда, настоящей инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Удачнинского ГОКа, Федеральными нормами и правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых.

Кроме того данной инструкцией установлено что горнорабочему поверхности УШП необходимо пройти в установленном порядке вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктаж по охране труда, пожарной безопасности. Пройти инструктаж по безопасному производству ведения работ и охране труда (том 2 л.д. 30-31).

ФИО3 с должностной/рабочей инструкцией, коллективным договором между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Межрегиональным профессиональным союзом работников АК «АЛРОСА» (ОАО) «ПРОФАЛМАЗ», Правилами внутреннего трудового распорядка Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) ознакомлен 1 июля 2021 года (том 2 л.д. 28).

Инструкцией по охране труда и безопасному выполнению работ для горнорабочего (подземные работы) ИОТ 04/04-570-1/32-2022 согласованных утвержденных директором-координатором предприятий Компании ФИО12 приказом № 12 мая 2022 года со сроком действия по 12 мая 2027 года п. 1.9.11 следует, что горнорабочий подземный обязан соблюдать требования пожарной безопасности – запрещено проносить табачные изделия и курительно-зажигательные устройства, курить и пользоваться открытым огнем в подземных горных выработках (том 2 л.д. 44 оборотная сторона).

Кроме того данной Инструкцией в п.1.2.4 прописаны требования к подготовке работника в частности проведение инструктажа по охране труда:

- повторный инструктаж – проводит непосредственный руководитель работ не реже одного раза в шесть месяцев по программе проведения первичного инструктажа на рабочем месте с регистрацией в журнале инструктажа на рабочем месте;

- внеплановый инструктаж – проводит непосредственный руководитель работ с регистрацией в журнале инструктажа на рабочем месте с указанием причин его проведения в случаях, обусловленных в том числе:

- изменением должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда;

- изменением локальных нормативных актов организации, затрагивающими требования охраны труда в организации;

- произошедшими авариями и несчастными случаями на производстве (том 2 л.д. 42-43).

С данной инструкцией ФИО3 ознакомлен 1 октября 2022 года (события 20 января 2024 года) (том 2 л.д. 55).

С правилами внутреннего трудового распорядка Удачнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) к приказу № от 18 октября 2022 года ФИО3 ознакомлен 6 февраля 2023 года (том 2 л.д. 56).

Согласно пункту 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации в случаях, обусловленных - произошедшими авариями и несчастными случаями на производстве.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» внеплановый инструктаж по охране труда проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда и в сроки, указанные в локальном нормативном акте работодателя. В случае проведения внепланового обучения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 50 настоящих Правил, внеплановый инструктаж по охране труда для работников по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 16 настоящих Правил, может не проводиться. Перечень работников, для которых необходимо проведение внепланового инструктажа по охране труда по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 16 настоящих Правил, определяется работодателем и должен включать руководителей и иных работников структурного подразделения, в котором произошли авария и (или) несчастный случай на производстве, а также руководителей и работников иных структурных подразделений, в которых возможно происшествие аналогичной аварии и (или) несчастного случая на производстве.

Таким образом, порядок обучения по охране труда и проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности горнорабочих это обязанность работодателя, которая проводится не единожды при принятии на работу, а на протяжении трудовой деятельности периодически, а также при авариях.

Представили ответчика утверждали, что в АК «АЛРОСА» (ПАО) авария имела место быть в ноябре 2023 года с жертвами, однако истец, зная об аварии, совершил проступок в январе 2024 года пронос пачки сигарет, чем нарушил технику безопасности, при этом ответчик доказательств свидетельствующих о выполнении работодателем Инструкции п. 1.2.4 абзац 6 - внепланового инструктажа не представил.

Кроме того суд обращает внимание, что Правила внутреннего трудового распорядка Удачнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) утвержденные Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 29 декабря 2023 года № (том 2 л.д. 57), ФИО3 были направлен на ознакомление на электронную почту 21 января 2024 года в 03:28 (том 2 л.д. 77), тем самым спустя 24 дня после его издания и после произошедших спорных событий 20 января 2024 года с истцом.

Также согласно сообщению корпоративного университета АК «АЛРОСА» (ПАО) от 30 апреля 2025 года № следует, что обучение и проверка знаний по охране труда по программе в течение 2023-2024 года истцом не были пройдены, соответственно протоколы не оформлялись (том 2 л.д. 114).

Исходя из удостоверения № выданного на имя ФИО3 от 17 мая 2022 года сведения о периодических проверках знаний требований охраны труда по профессии, отсутствуют (том 2 л.д. 171).

Иных документов свидетельствующих об ознакомлении ответчиком ФИО3 не представлены, также не представлено сведений о прохождении инструктажа и обучения по технике безопасности.

Таким образом, суду не представлено достоверных сведений указывающих на выполнение обязанности работодателя по ознакомлению ФИО3 с локальными документами претерпевающих изменения, также доказательств указывающих на проведение инструктажа истца не реже 1 раза в 6 месяцев, а также доказательства о проведении внепланового инструктажа в связи с произошедшей аварией в ноябре 2023 года.

Суд учитывает, что ПАО Удачнинский горно-обогатительный комбинат АК «АЛРОСА» подземный рудник «Удачный» имени Ф.Б. Андреева относится к I классу опасности зарегистрировано 27 октября 2003 года №, что подтверждается свидетельством о регистрации А73-00115 выданным Ленским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи, с чем как работники, так и работодатели должны особенно исполнять свои обязанности.

В связи, с чем с доводами ответчика о том, что инструкции с 2018 года и иные представленные за 2022 год локальные документы фактически не менялись, а потому истце обязан был знать свои обязанности по запрету проноса запрещенных веществ, согласиться нельзя, поскольку таким способом работодатель снимает с себя ответственность, которая закреплена законом, а также самим работодателем закреплена во внутренних локальных документах, частности по проведению инструктажа по технике безопасности, однако доказательств свидетельствующих о выполнении данной обязанности не представлено, кроме того после произошедшей аварии в ноябре 2023 году с летальным исходом, работодателем также не проведен был обязательный внеплановый инструктаж по технике безопасности, при этом последовал допуск истца на рабочее место без прохождения планового и внепланового инструктажа, в том числе и при отсутствии прохождения обучения с 2022 года, что составило более двух лет.

Свидетель со стороны истца Свидетель №1 показал, что истец был в подавленном состоянии, поскольку отец был в тяжелом душевном состоянии, который вскоре умер. Со слов ФИО3 знает, что последнего уволили за пачку сигарет. Также показал, что какие-либо информационные таблички отсутствуют, обозрев фотографии, указал, что такие таблички видит впервые.

Показания свидетеля суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными суду, сомнений не вызывают и суд берет их за основу.

Давая оценку представленным фотографиям, на которых изображено помещение с информационными табличками, указывающими на запрет пронос запрещающих веществ суд относится критически, поскольку они не датированы, не содержат сведения о месте и времени съемки, при этом истец и свидетель не отрицали, что данный объект относится к месту работы истца, однако информационные таблички в момент событий произошедших с истцом отсутствовали, красное покрытие на полу не было, таким образом, учитывая, что факт событий имел место быть 20 января 2024 года, а фотографии представленные суду не содержат информации достоверно указывающей информации о произведении фотофиксации именно 20 января 2024 года, при таких обстоятельствах суд признает их недопустимым доказательством.

Факт имеющихся недоработки со стороны ответчика наблюдается, к такому выводу суд пришел исходя из представленной информации журнала за апрель 2025 года (том 2 л.д. 243-244) и не опровергнутой стороной ответчика, в данном случае имеет место быть такое нарушение как проставление подписей работников без фактического на то основания – ознакомления, информирование, что также подтверждает довод стороны истца о предоставлении документов на подпись без фактического на то предоставления их на ознакомление. Безопасность, что акцентировано ответчиком как одной из основных целей работодателя, опровергнут в ходе судебного заседания и позволяет суду убедиться в осуществлении не в полной мере требований законодательства по промышленной безопасности.

Источник осведомленности стороной истца указан как самостоятельное посещение объекта и фотографирование журнала в апреле 2025 года на телефон.

В совокупности всех приведённых обстоятельств по делу, приказ от 16 февраля 2024 года № о применении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене.

Таким образом, поскольку факт нарушения и незаконности увольнения истца нашел свое подтверждение, истец ФИО3 подлежит восстановлению на работе в ПАО Удачнинский горно-обогатительный комбинат АК «АЛРОСА» в подземный рудник «Удачный» имени Ф.Б. Андреева, в должности горнорабочего подземного 3 разряда (2 категории) с 19 февраля 2024 года.

В силу абзаца 1 статьи 394 Трудового кодека Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из пункта 60 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение ФИО3 по основанию, предусмотренному пункту «д» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, заявленные требования в части аннулирования записи в трудовой книжке об увольнении и внесении записи о восстановлении на работе с возложением обязанности внести исправления в трудовую книжку истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 394 Трудового кодека Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Расчет, представленный стороной истца по справке АК «АЛРОСА» (ПАО) от 6 мая 2025 года № не опровергнут стороной ответчика, кроме того своего расчета ответчик не представил, в свою очередь представленный расчет истцом судом проверен и признан верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона с учетом дохода истца и периода вынужденного прогула с 20 февраля 2024 года по 10 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО3 среднего заработок за все время вынужденного прогула с 20 февраля 2024 года по 10 июля 2025 года в сумме 2100748, 20 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных перенесенными истцом переживаниями, как лицо, менее защищенное при рассмотрении трудовых споров, также работодателем при решении вопроса об увольнении не были учтены заслуживающие внимание обстоятельства личности работника, не осуществление работодателя своих прямых обязанностей, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения паевого взноса суд не усматривает, поскольку оно складывается из других правоотношений и суду доказательств его обоснования не представлено.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2024 года оставленного без изменения Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года, причины пропуска срока на обращение в суд истца признаны уважительными и являются основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Иных доказательств суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 007 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) об отмене Приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и внесении записи о восстановлении на работе, взыскании денежных средство по задолженности паевого участия в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Признать Приказ от 16 февраля 2024 года № незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в публичном акционерном обществе Удачнинский горно-обогатительный комбинат акционерной компании «АЛРОСА» в подземный рудник «Удачный» имени Ф.Б. Андреева, в должности горнорабочего подземного 3 разряда (2 категории) с 20 февраля 2024 года.

Обязать акционерную компанию «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) аннулировать запись в трудовой книжке ФИО3 об увольнении и внести запись о восстановлении на работе.

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула с 20 февраля 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 2100748, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 007 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Идентификаторы сторон:

АК «АЛРОСА» (ПАО) ИНН <***>

ФИО3 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Боталова

Решение изготовлено 10 июня 2025 года.