Судья: Богданова Д.А. Материал № 22-2115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике ФИО1 с участием: прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя Ф. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года, которым «Ф. о признании незаконными бездействия начальника ГУ МВД России по Саратовской области С., а также иных лиц, отказать».

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в принятии жалобы к производству, суд

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ф. подробно излагает обстоятельства её обращений в правоохранительные, надзорные и судебные органы, а также выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, ГПК РФ, указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями законодательства. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя сделан ошибочно, без анализа доводов её жалобы. Просит постановление суда отменить, а также: всю документацию, оформленную поднадзорными должностными лицами ООО «<данные изъяты>», ЖСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АМО <адрес> считать недействительной; назначить апелляционное производство по проверке фальсификации архивной документации реестрового плана <адрес> и медицинских документов врача ученого Ф. в ОПФР г. Саратова; вменить меру ответственности виновнику по ст. 124-125 УПК РФ за извращение материалов архивов и гос. документации; ликвидировать эпицентр природно-очагового инфицирования в виде ТБО площадки на 40 м юго-западной части двора по <адрес>; понудить ОПФР Саратова сделать перерасчет размера пенсии Ф. и выявить ошибку с передачей пенсионного дела в г. Пугачев и г. Ершов; выявить причины и ликвидировать подтекания на потолке и стенах <адрес>; ликвидировать несанкционированные подключения электрокабелей большого сечения от кв. 25 и кв. 28 к прибору учета электроэнергии <адрес> с привидением счетчика света кв. 27 в рабочее состояние; убрать с зеленой внутридворовой зоны <адрес> магистральные трубы и электрокабели; восстановить гос. майорат реестрового плана <адрес>, упорядочить кадастры домов по <адрес> угол <адрес>; провести капитальный ремонт в 2023 году <адрес> и выявить виновных в отсутствии средств фонда капитального ремонта; огородить двор ЖСК «<данные изъяты>» забором; убрать со двора <адрес> крупногабаритный мусор; проверить исполнение решения Фрунзенского районного суда <адрес> № г.; проверить правомерность проживания жильцов <адрес>, в том числе и поднадзорных членов приказного правления ЖСК «<данные изъяты>»; оплатить Ф. моральный и материальный ущерб в размере 500 000 рублей; ликвидировать свалку мусора и ТБО площадку во дворе ЖСК «<данные изъяты>»; запретить автостоянки в неустановленном законом месте на почве благоустроенной зеленой зоны внутридворовой территории <адрес>; прекратить течь с крыши у <адрес> до <адрес> ЖСК «<данные изъяты>» по лестнице; заделать дыры около домофона от электрокабелей и убрать кабели большого сечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.

Согласно положениям действующего уголовно-процессуального закона, в любом случае резолютивная часть постановления должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений или неясностей при исполнении решения суда.

Данное положение закона судом не выполнено.

Так, в резолютивной части постановления судом указано: «Ф. о признании незаконными бездействия начальника ГУ МВД России по Саратовской области С., а также иных лиц, отказать».

При данном изложении невозможно сделать вывод, какое же в конечном итоге судом принято решение - отказал суд в принятии жалобы Ф. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ либо отказал в её удовлетворении.

Кроме того, выводы суда носят противоречивый характер.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, но с вынесением нового решения.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Кроме того, такие жалобы в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Как следует из текста поданной в суд жалобы, а также и из приложенных к ней документов, невозможно понять, участником какого досудебного производства (и осуществляется ли оно) является заявитель, какими процессуальными решениями либо действиями (бездействием) каких должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, нарушаются конституционные права заявителя, либо затрудняется её доступ к правосудию, какие невосполнимые последствия могут наступить без оперативного вмешательства суда в той мере, в которой они могут быть восстановлены в рамках рассмотрения жалобы именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку приведенные в жалобе заявителя доводы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы Ф. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года, которым «Ф. о признании незаконными бездействия начальника ГУ МВД России по Саратовской области С., а также иных лиц, отказать», отменить.

В принятии к производству жалобы заявителя Ф. о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по Саратовской области С., а также иных лиц, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Артомонов