Дело № 2-229/2025

УИД 27RS0014-01-2025-000057-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

помощника Советско-Гаванского городского прокурора Ползиковой А.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана и Безопасность ДВ» о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО ЧОО «Охрана и Безопасность ДВ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании заключенного с ООО «ЧОО «Охрана и Безопасность ДВ» трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность охранника. Трудовая деятельность осуществлялась на территории <адрес>» в <адрес>. Заработная плата согласно договору составляла 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о том, что ее вынуждены уволить на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. С увольнением истец категорически не согласна, несмотря на то, что на территории АО «ДТУ» имеются посты охраны с облегченными условиями работы, работодатель не предложил ей другую работу, которую она может выполнять по состоянию своего здоровья. Неправомерными действиями ответчика ей нанесен моральный вред, выраженный в глубоких нравственных переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, что для нее, как для инвалида является не только возможностью получения дополнительного дохода, но и возможностью социализироваться в обществе, чувствовать свою значимость, защищенность. Невозможность трудиться ставит ее за грань выживания, так как прожить на пенсию по инвалидности невозможно. Просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, восстановить ее на работе в ООО ЧОО «Охрана и Безопасность ДВ» в должности охранника в соответствии с ее ИПРА, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела отказалась от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. В части компенсации морального вреда истец уменьшила размер исковых требований до 40 000 руб. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, пояснила, что в связи с незаконным увольнением она испытала нравственные страдания, поскольку осталась в тяжелой жизненной ситуации без средств к существованию, она является инвалидом, ей постоянно приходится покупать дорогостоящие лекарства и персонифицированное питание, пенсии по инвалидности ей не хватает на еду и оплату коммунальных услуг, она является одинокой, ей некому помочь материально, поэтому она была вынуждена просить деньги в долг у знакомых и соседей. В связи с увольнением ухудшилось ее психическое состояние, появилась тревога, нарушение сна, начались психогенные рвоты.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Охрана и Безопасность ДВ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, о причинах неявки не сообщал.

Помощник прокурора в заключении полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в ООО «ЧОО «Охрана и Безопасность ДВ» на должность охранника.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 был прекращен на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Истец, не согласившись с увольнением, обратилась в прокуратуру по факту нарушения ее трудовых прав, а также в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прокурора, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЧОО «Охрана и Безопасность ДВ» на основании представления прокурора <адрес>, издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе в должности охранника, отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, и начислении и выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представления прокурора <адрес>, послужившего основанием для восстановления ФИО1 на работе, поскольку работодателем не представлена специальная оценка условий труда, позволяющая считать условия труда ФИО1 с видами производственных факторов для должности охранника, рабочее место не аттестовано, увольнение ее по основаниям п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Указанное представление ответчиком не оспорено, незаконным не признано, не отменено.

Таким образом, судом установлено, что факт незаконности увольнения истца признан ответчиком, по внесенному представлению прокурора, приказ об увольнении истца отменен, истец восстановлена на работе, с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав незаконным увольнением, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что повлекло обращение в прокуратуру, а затем и в суд для восстановления своих прав, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, с учетом индивидуальных особенностей истца, имеющейся у нее инвалидности, которая на протяжении более месяца осталась без работы и средств к существованию, в связи с чем она испытывала моральные переживания и страх за свою судьбу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 40 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность ДВ» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность ДВ» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна: судья В.А. Анохина