Дело № 2-2008/23

78RS0008-01-2022-009735-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 25.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Ауди г.р.з. <№>, застрахованный на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования. В целях восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№> истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1777443,97 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, которая управляла автомобилем Киа г.р.з. <№> и чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 1377443,97 руб. (1777443,97-400000), проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15087,22 руб.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылались на то, что виновником ДТП 25.10.2021г. также является водитель автомобиля Ауди г.р.з. <№>.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и её представителя, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 19.01.2021г. по 18.01.2022г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был застрахован автомобиль Ауди г.р.з. <№> по риску «ущерб».

25.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Ауди г.р.з. <№>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в целях восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№> в размере 1777443,97 руб.

Согласно постановлению ГИБДД от 20.12.2021г. по делу об административном правонарушении по факту ДТП, 25.10.2021г. произошло столкновение автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ауди г.р.з. <№> под управлением водителя Р., после столкновения автомобиль Киа г.р.з. <№>, изменив траекторию движения совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> под управлением водителя А.., который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Рено г.р.з. <№> под управлением водителя Е Согласно заключению эксперта № 3425/21 водитель автомобиля Ауди г.р.з. <№> пересекал стоп-линию в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора и столкновение произошло на 1,5 секунде горения запрещающего желтого сигнала светофора в его направлении. Водитель автомобиля Киа г.р.з. <№> проезжала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, автомобиль Рено г.р.з. <№> и автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> стояли перед перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора во встречном направлении относительно движения автомобиля Киа г.р.з. <№>. Средняя скорость движения автомобиля Ауди г.р.з. <№> в данной дорожно-транспортной ситуации согласно представленной видеозаписи составляла 90-98 км/ч. Учитывая представленные материалы административного дела, схему к протоколу осмотра места ДТП, видеозапись, а также исследование, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа г.р.з. <№> имела объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД. Следовательно, действия водителя автомобиля Киа г.р.з. <№> ФИО1 не соответствовали пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди г.р.з. <№> имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД. Следовательно, действия водителя автомобиля Ауди г.р.з. <№> Р. не соответствовали пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> не имел возможности предотвратить данное ДТП, действия данного водителя не противоречили требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля Рено г.р.з. <№> не имел возможности предотвратить данное ДТП, действия данного водителя не противоречили требованиям ПДД РФ.

Таким образом, лицами виновными в ДТП 25.10.2021г. являются ФИО1 и Р

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, учитывая, что определить степень вины участников ДТП 25.10.2021г. не представляется возможным, то суд приходит к выводу, что ФИО1 должна отвечать за вред, причинённый в результате данного ДТП, в размере 50%.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник (виновники) дорожно-транспортного происшествия 25.10.2021г.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 448721,98 руб. (1777443,97*50%-400000).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что по вине ответчика причинен ущерб застрахованному у истца автомобилю в результате ДТП. У ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 7543,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 448721,98 руб., судебные расходы в размере 7543,61 руб., а всего 456265 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023г.