Судья Филипповская Ю.И.

№№RS0№-17

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медведевой Л.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (ООО «Курская АЭС-Сервис») об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционными жалобой представителя ответчика ООО «Курская АЭС-Сервис» по доверенности ФИО2 и представлением помощника Курчатовского межрайонного прокурора Дуденко А.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Курская АЭС-Сервис» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Курская АЭС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №л о применении дисциплинарного взыскания в части объявления главному специалисту по эксплуатации зданий и сооружений ФИО1 дисциплинарного взыскания — выговора.

Признать незаконным приказ ООО «Курская АЭС-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить на работе ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» в должности главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 158 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» госпошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в размере 4523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 17 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Курская АЭС-Сервис» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Курская АЭС-Сервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Курская АЭС-Сервис» в должности главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №л он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен ИСН за ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №л привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ООО «Курская АЭС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению истца, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, поскольку ответчик не обеспечил надлежащим образом условия труда для выполнения должностных обязанностей, препятствовал в работе, в его (истца) действиях отсутствует виновное поведение, а также ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не соблюден порядок получения мотивированного мнения профкома.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в должности главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений административно-хозяйственного участка в ООО «Курская АЭС-Сервис», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представители ответчика ООО «Курская АЭС-Сервис» исковые требования не признали.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Курская АЭС-Сервис» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу истец подал письменные возражения, в которых просил в её удовлетворении отказать.

В апелляционном представлении на решение суда помощник Курчатовского межрайонного прокурора просит изменить решение суда? ссылаясь на то, что в решении суда не определена дата восстановления истца на работе, неверно установлен период вынужденного прогула.

В письменном отзыве истец согласился с доводами апелляционного представления.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещённого о времени и месте заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, не представившего сведения о причинах неявки и ходатайство об отложении дела.

Законность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалобы и представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Курская АЭС-Сервис» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Польской И.И., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, письменных возражений истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «Курская АЭС-Сервис» в должности главного специалиста в административно-хозяйственной службе.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора работник руководствуется в работе законодательными, нормативными и правовыми актами, инструкциями по охране труда, пожарной безопасности, Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Курская АЭС-Сервис», приказами и указаниями работодателя и обязуется: выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией по должности Главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений, Административно-хозяйственная служба, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (п. 3.2.1); выполнять разовые поручения руководства в рамках своих функциональных обязанностей или функций подразделения (п. 3.2.2).

По условиям трудового договора ФИО1 установлен 8-часовой рабочий день, с 8.00 до 17.00, 5-дневная рабочая неделя, должностной оклад в размере 34 676 руб. в месяц и интегрированная стимулирующая надбавка в соответствии с локальными нормативными актами в размере, установленном соответствующими приказами (п.5.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № работодатель перевел работника с его согласия на должность Главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений в Автотранспортный цех с должностным окладом 34 676 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № работодатель в связи с изменением условий оплаты труда установил должностной оклад в размере 35 942 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № работодатель перевел работника с его согласия на должность Главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений в Административно-хозяйственную службу с должностным окладом 35 942 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № в соответствии со штатным расписанием работнику установлен должностной оклад в размере 42 703 руб. в месяц, с его согласия переведен на должность Главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений в Административно-хозяйственный участок.

С Должностными инструкциями ДИ №/ДД.ММ.ГГГГ, ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись, от ознакомления с Должностной инструкцией ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией «Главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений» ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ. За невыполнение пункта 5 приказа ООО «Курская АЭС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пх «О проведении общего (осеннего) технического осмотра зданий и сооружений ООО «Курская АЭС-Сервис» в 2022 году» истцу не начислена ИСН за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-105).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения главного инженера ООО «Курская АЭС-Сервис» Д.А.В. подготовить годовой план работ и услуг по содержанию и ремонту помещений и зданий Общества, данного на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений административно-хозяйственного участка на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в приказах работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не указаны конкретные обстоятельства вменяемых проступков, и пришел к выводу о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части и полностью приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В части требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора указал, что у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку установлены факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, поручения главного инженера Общества Д.А.В. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции о признании незаконными приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора (от ДД.ММ.ГГГГ) и увольнения (от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что в них не указаны обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ – осуществить технический надзор за выполнением работ по монтажу ворот и технических калиток подрядной организацией, что предусмотрено п. 3.2 Должностной инструкции ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно служебной записке главного инженера дирекции Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О лишении ИСН» ФИО1 не оформил акты общего технического осмотра (осеннего) производственных зданий и сооружений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не исполнил требования пункта 5 приказа ООО «Курская АЭС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пх с целью своевременного обнаружения и устранения выявленных неисправностей и повреждений, возникающих в процессе эксплуатации объектов недвижимости. Неисполнение приказа является невыполнением пункта 3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (выполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по должности «Главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений» нарушением п. 2.3 Должностной инструкции ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ (участвует в работе комиссии Общества по осмотру зданий и сооружений в соответствии с графиками проведения осмотров),

Основанием для издания приказа послужили служебные записки главного инженера Общества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от ознакомления со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совещания по производственным вопросам с персоналом производственно-технического отдела, отдела капитального строительства, главным специалистом по эксплуатации зданий и сооружений ФИО1 последний отказался выполнять поручения непосредственного руководителя и знакомиться с протоколом совещания и поручениями. Халатное отношение к своим должностным обязанностям и отсутствие технического надзора за выполнением работ по монтажу ворот и технических калиток подрядной организацией ООО «...» привели к некачественной установке оборудования, что повлекло за собой порчу имущества Общества, а именно облицовочных металлокассет, промерзание системы водоснабжения и порыв подающего трубопровода на моечной установке, невозможность выполнения малярных работ и затягивание сроков выполнения текущего ремонта автомобилей, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда (понижение температуры в помещениях, в которых выполняет свои должностные обязанности ремонтный персонал).

Указанное поручение предусмотрено п.3.2 Должностной инструкции ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой заместителем генерального директора по общим вопросам ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений согласовывает с подрядными организациями выполнение ремонтных работ и ведет технический надзор за ходом ремонта. Обеспечивает правильное использование выделенных на ремонт средств».

Согласно протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 являлся ответственным за осуществление контроля выполнения работ по монтажу ворот и технических калиток подрядной организацией ООО «...» в автотранспортном цехе с предоставлением актов осмотра (т. 1 л.д.212-213).

Невыполнение указаний непосредственного руководителя, нарушение Правил трудового распорядка ООО «Курская АЭС-Сервис», непринятие должных мер по выполнению требований должностной инструкции явилось основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обстоятельства, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в судебном заседании свидетель Д.А.В.

Таким образом, порученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работа входила в круг его должностных обязанностей, однако он её не исполнил, за что обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам истца, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ на служебную электронную почту ФИО1 для ознакомления направлялась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и ему предлагалось представить объяснения (т.1 л.д.215-216).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от дачи объяснений и ознакомления со служебными записками Д.А.В. (т.1 л.д.217,218).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л «О применении дисциплинарного взыскания», однако текст приказа изучил (т.1 л.д.221).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Делая вывод о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что сторона ответчика ссылалась на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о неисполнении истцом своих должностных обязанностей, в том числе на служебную записку главного инженера Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 не участвовал в работе комиссии Общества по осмотру зданий и сооружений (нарушение п. 1.9 Должностной инструкции ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ); результаты проведенных обходов не оформляются актами проверок (нарушение п. 1.2 и 1.3 Должностной инструкции ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ); не проводит контроль за выполнением строительно-монтажных работ по проведению ремонта зданий на территории Базы АХС (Пункт технического осмотра (нарушение п.1.5 Должностной инструкции ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ); не осуществляет контроль за проведением мероприятий по санитарному содержанию и уборке помещений, зданий и территории (п. 1.14 Должностной инструкции ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

Неисполнение данных поручений существенно повлияло на деятельность Общества:

- по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований статьи 210 ГК РФ, п.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 212 ТК РФ в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений;

- в связи с отсутствием контроля за выполнением строительно-монтажных работ по проведению ремонта зданий на территории Базы АХС (Пункт технического осмотра) на сегодняшний день без дополнительных затрат не представляется возможным проверить несоответствие строительным норам и правилам, технической документации используемых в строительстве материалов (утеплитель, закладные трубы, система водопровода и канализации);

- в связи с отсутствием контроля за выполнением мероприятий по санитарному содержанию и уборке помещений по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлены нарушения п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производственного потребления», п. 216 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 3 (ред. от 14.02.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Учитывая, что в качестве основания издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ указана служебная записка главного инженера, из содержания которой следует описание конкретных фактов, позволяющих сделать вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, а также, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. ДД.ММ.ГГГГ по адресу служебной электронной почты истцу направлена служебная записка главного инженера и предложено в течение двух дней предоставить объяснения по изложенным в ней обстоятельствам (т.1 л.д.235). ФИО1 отказался от ознакомления со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и дачи пояснений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236).

Довод истца о нарушении порядка получения мотивированного мнения профсоюза опровергается выпиской из решения профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ООО «Курская АЭС-Сервис» о мотивированном мнении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором профсоюзный комитет считает возможным расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания.

Вопреки доводам истца работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учёл тяжесть совершенного проступка и его предшествующее отношение к труду, о чем свидетельствуют представленные ответчиком материалы: приказы о снижении ИСН, акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником, а также то, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, при наличии соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности применения работодателем к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение районного суда отмене в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части - об отказе в удовлетворении требований – оставлению без изменения.

Учитывая, что решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» удовлетворить.

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 6 июня 2023 года в части признания незаконными приказов ООО «Курская АЭС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменить и принять в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении этих исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Курчатовского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курчатовский городской суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи