УИД 19RS0001-02-2025-001730-04 Дело № 2-2681/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «Сбербанк Страхование», Страховая компания), обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения. По данным извещения о ДТП виновным является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, который не был вписан в полис ОСАГо, ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата в размере 400 000 руб. В соответствии с подп.»д» ст. 14 Закона об ОСАГО поскольку ФИО7 не был допущен к управлению автомобилем на законных основаниях, просят взыскать с собственника автомобиля ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ФИО8

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО9., ФИО8 о причинах неявки не сообщили.

Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Страховщик вправе требовать также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из извещения о ДТП следует, что виновным в ДТП признан ФИО11 имеется указание на признании вины.

Таким образом, виновным в совершении ДТП признан ФИО12

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», что подтверждается страховым полисом № ХХХ №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО7 не указан.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №.06-02.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 282 686, 50 руб., без учета износа – 530 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

Обращаясь с иском, истец указывает, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1 в порядке регресса.

Поскольку на момент ДТП доказательств перехода права собственности от ответчика к водителю автомобиля не представлено, суд считает правомерным взыскать с собственника автомобиля ФИО1 выплаченную сумму страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 мая 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева