Судья Соболева М.Ю. Дело №33-2258/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.

судьей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре гражданского дела УИД 44RS0028-01-2022-000940-29 (№ дела в суде первой инстанции 2-113/2023) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. На администрацию Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать выполнение работ по обеспечению доступности жилого помещения, принадлежащего ФИО1, и приспособлению данного жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалида и обеспечения их доступности для инвалида. С администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. Также на МУП «Коммунсервис» Костромского района возложена обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды, поставляемой в квартиру истца гигиеническим нормативам.

ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с заявлением о пересмотре указанного решения Костромского районного суда Костромской области от 18 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 3 мая 2024 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда или принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал на то, что судья лично заинтересована в исходе дела, лишила его возможности принять личное участие в рассмотрении дела, не истребовала доказательства, не вызвала свидетелей, не представила бухгалтерских документов о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба, жалобу в суд апелляционной инстанции не направила.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, таковыми не являются, и могли быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Так, в силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако таких обстоятельств ФИО1 не приведено, а потому судом первой инстанции обоснованно ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы его жалобы о том, что судья Соболева М.Ю. лично заинтересована в исходе дела соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен права на участие в рассмотрении дела.

Так, по делу видно, что ФИО1 был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и получил судебную повестку( л.д.46), что свидетельствует о том, что судом выполнены возложенные на него обязанности по извещению участника процесса о рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на то, что суд не истребовал доказательства, не вызвал свидетелей, не представил бухгалтерских документов о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба также не могут повлечь отмену определения, поскольку в рамках рассмотрения данного заявления ФИО1 не заявлялось ходатайств об истребовании конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, а также не заявлялось о вызове конкретных свидетелей, в подтверждение тех же юридически значимых обстоятельств.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 3 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.