Дело № 2-90/2023
(10RS0016-01-2022-008205-90)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балашова Д.А.,
при секретаре Мамаевой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению посредством видеоконференцсвязи ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
установил :
истцом предъявлен в суд настоящий иск по тем основаниям, что его мать ФИО3 неправомерно произвела отчуждение <...> доли дома по адресу: ... в пользу ФИО2, заключив с ним договор дарения. При этом ФИО4, являющейся соседом ФИО3 передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей для приобретения ФИО3 данной доли у ФИО5 с условием дарения данной доли в последующем ФИО4
В связи с этим истец просил признать договор дарения <...> доли в праве собственности на дом по адресу: ..., заключенный между ФИО3 и Григоровичем А. 19 декабря 2019 года недействительным, применить к нему правила договора купли-продажи, аннулировать запись регистрации права собственности на долю в доме на имя ФИО2, перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя <...> доли в праве собственности на дом по адресу: ..., неправомерно принадлежащей в настоящее время ФИО2 по цене, которая изначально была определена в расписке.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что взяла у ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей для приобретения <...> доли у ФИО5 По договоренности с ФИО4 ФИО3 должна была продать данную часть ФИО4, однако данную сделку не совершила.
ФИО3 <...> доли дома по адресу: ... приобрела у ФИО5 и после этого решила данную долю подарить ФИО2, с которым на момент совершения сделки была знакома около 6 месяцев, поскольку хотела, чтобы за участком ухаживал мужчина. Желание подарить долю именно Григоровичу А. было добровольным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 пояснила, что является собственником <...> доли дома по адресу: г. .... Ей было известно, что ФИО5 продала свою долю ФИО3, ФИО7 против этого не возражала. Спустя некоторое время на участке появился какой-то мужчина, который начал производить ремонтные работы в той части, собственником которой являлась ФИО3 и ФИО7 подумала, что это член семьи ФИО3, поэтому не возражала против этого. Но впоследствии стало известно, что ФИО3 подарила данную долю ФИО8
ФИО7 просила иск удовлетворить.
ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия и отказать в иске.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1, 2 статей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
На основании статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Из буквального толкования нормы права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ею воля.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 приобрела у ФИО5 <...> доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: ... в соответствии с договором купли-продажи от 07 мая 2019 года.
О приобретении ФИО3 доли в праве было известно остальным участникам долевой собственности – ФИО7 и ФИО1, которые не возражали против приобретения доли ФИО3
ФИО3 19 декабря 2019 года заключила с Григоровичем А. договор дарения, по условиям которого подарила Григоровичу А. <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....
Согласно пункту 5 Договора ФИО3 подтвердила, что заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2022 года собственниками жилого дома по адресу: ... являются ФИО2 (<...> доля), ФИО1 (<...> доли), ФИО7 (<...> доли).
В соответствии со статьей 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Вместе с тем доказательств наличия порока воли у ФИО3 при совершении сделки дарения недвижимости в пользу ответчика ФИО2, заболеваний, которые объективно могли привести к возникновению у ФИО3 заблуждения относительно каких-либо связанных с заключаемым договором обстоятельств, не представлено и в судебном заседании не установлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.
Договор дарения от 19 декабря 2019 года заключен в установленной законом форме, воля дарителя изложена явно, предмет договора указан конкретно.
После подписания договора ФИО3 передала ответчику Григоровичу А. правоустанавливающие документы на долю дома, ключи, факт вручения которых и их наличие у ответчика ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Отказ от дара в соответствии со статьей 573 ГК РФ ответчиком Григоровичем А. не совершался.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Раздела 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить волю обеих сторон на совершение притворной сделки.
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу установлено не было.
Ссылка истца на наличие расписки, по которой ФИО4 передал ФИО3 денежные средства на приобретение доли с последующей ее передачей ФИО4 не свидетельствуют о совершении притворной сделки. ФИО1 согласен был на приобретение ФИО3 доли в праве (л.д. 206), ФИО3 сделку по отчуждению принадлежащей ей <...> доли в праве общей долевой собственности на дом с ФИО4 не совершала, с ФИО2 ФИО3 на момент приобретения доли у ФИО5 знакома не была, что свидетельствует об отсутствии умысла Григоровича А. на совершение притворной сделки.
Кроме того, указанная расписка от 12 апреля 2019 года не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку представлена в виде фотокопии, оригинал расписки отсутствует, ФИО2 никакие денежные средства ФИО3 не передавал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Сегежскому району В. пояснил, что в августе 2022 года был свидетелем конфликта между ФИО3 и ФИО4 по поводу посещения участка ФИО3 В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО4 присматривает за участком Григоровича А. по его просьбе. ФИО2 находился в Санкт-Петербурге, оригинал расписки, а также финансовые взаимоотношения участников конфликта В. не известны.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом в соответствии с действующим законодательством, на протяжении более двух с половиной лет ФИО2 владел и пользовался принадлежащим ему имуществом, производил неотделимые улучшения, что было известно другим участникам долевой собственности, оснований для отмены дарения или признания сделки недействительной судом не установлено.
По изложенным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республике Карелия.
Судья Д.А. Балашов
В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2023.