Дело № 2-438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

при участии истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО «Авангардстрой» адвоката Манторова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвангардСтрой», в котором просила взыскать с ответчика 132000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в феврале 2022 г. ООО «АвангардСтрой» выполняло строительно-монтажные работы по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании договора (контракта), заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

По вине работника ООО «АвангардСтрой» ФИО4, который неправомерно, без предварительного согласования с ресурсоснабжающей организацией, с нарушением условий договора (контракта), заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, правил проведения строительных работ и правил техники безопасности, с использованием рычага давления (деревянной палки) пытался самостоятельно поднять лежак отопления, расположенный на чердаке дома (верхний розлив), входящий в состав общедомового имущества многоквартирного дома и не имеющий никакого отношения к предмету договора (контракта) и к объекту проведения строительно-монтажных работ, на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <...>, лежак отопления был поврежден (разгерметизирован), что привело к заливу квартиры номер 2 указанного дома, принадлежащей истцу. Размер материального ущерба составил 132000 руб.

18.02.2022 и 01.03.2022 специалистами ООО УК «Управдом» были составлены акты, фиксирующие последствия залива квартиры №2.

В адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области 06.04.2022 была направлена претензия. Из полученного ответа следовало, что в адрес ООО «АвангардСтрой» Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области было направлено требование о компенсации истцу причиненного материального ущерба в сумме 132000 руб. Ответчик данное требование проигнорировал.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвангардСтрой», в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры №6 по адресу: <...>, в сумме 251000 руб., а также расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 26.01.2023 гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «АвангардСтрой» и ФИО2 к ООО «Авангардстрой» были соединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО УК «Управдом» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснила, что в момент залива 15.02.2022 г. ее дома не было, после звонка соседки она пришла домой и увидела, что вся квартира залита водой, навесной потолок провис. Работники ООО УК «Управдом» на осмотр приходили 18.02.2022 и 01.03.2022, сообщили, что в трубе на чердаке имеется технологическое отверстие, из которого и произошла течь. В ходе осмотра были составлены акты.

В суде истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснил, что вплоть до 15.02.2022 г. никаких протечек в его квартире не было. В сам момент залива его дома не было, в квартире находилась его жена – ФИО3, которая и сообщила ему о заливе. Он приехал с работы, поднялся на чердак и увидел, что в трубе центрального отопления имеется большое отверстие, сама труба была замята и на ней были следы удара. Со слов супруги ему стало известно, что вначале в их квартире с потолка закапала вода, а после того, как супруга поднялась на чердак и сообщила об этом работнику ФИО4, тот стал под трубу что-то подставлять, в результате чего произошел прорыв. В день залива 15.02.2022 сантехник управляющей компании вырезал поврежденный кусок трубы и вставил новый. Никаких кранов на вырезанном куске трубы не было.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что в день залива была дома, когда залило детскую комнату, она поднялась на чердак и сказала работникам, которые ремонтировали крышу, что в ее квартире с потолка течет вода и показала приблизительное место. ФИО4 сказал, что он уже подставил в том месте ведро. Пройдя вдоль трубы, они увидели другую протечку. Тогда ФИО5 нашел и подставил под трубу бак, взял палку (брус) и начал подпихивать его под трубу, после чего течь усилилась. Она попросила ФИО4 больше этого не делать, пошла вызывать аварийную бригаду. Всего на трубе было две протечки. Одна протечка была небольшая, где стояло ведро, в которое собиралась вода, и вторая, из которой впоследствии и произошел залив. Она не просила ФИО4 производить каких-либо манипуляций с трубой и сама лично ничего с трубой не делала.

Представитель ответчика ООО «АвангардСтрой» адвокат Манторов В.А. против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве в которых указано, что причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Действия физического лица - ФИО6 по поднятию и удержанию трубы никак не были связаны с исполнением его обязанностей по гражданско - правовому договору, или указаниями ООО «АвангардСтрой», а были вызваны просьбой жителя квартиры №6 в связи с уже имеющейся протечкой в данную квартиру, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «Авангардстрой» не имеется.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные пояснения, в которых указано, что в феврале 2022 ООО «АвангардСтрой» выполнял на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> строительно-монтажные работы по капитальному ремонту скатной крыши на основании договора (контракта), заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Предметом указанного договора (контракта) является разработка проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, в том числе скатной крыши МКД по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что деятельность ООО «АвангардСтрой» связана с повышенной опасностью для окружающих, надлежащим ответчиком является ООО «АвангардСтрой», а требования, заваленные к нему - обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно протоколу от 26.04.2021 №1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> собственники выбрали способ управления - непосредственное управление. В целях реализации выбранного способа управления собственники дома заключили с ООО УК «Управдом» договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение указанного договора, для целей подготовки общедомовых систем к отопительному сезону 2021-2022, ООО УК «Управдом» осуществило промывку, гидравлические испытания систем теплоснабжения и ГВС в доме и их опрессовку совместно с теплоснабжающей организацией - МУП г.Торжка «Теплосбыт», о чем свидетельствует соответствующая двусторонне оформленная справка.

Помимо этого, ООО УК «Управдом» произвело гидростатические испытания на герметичность внутренней системы теплоснабжения многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим актом от 01.08.2021 г.

Органом местного самоуправления согласован Паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 г.г., что также подтверждает исправность, герметичность и полное соответствие внутридомовой системы установленным нормам.

Таким образом, ООО УК «Управдом» приняло исчерпывающие меры по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома и подготовки их к осенне-зимнему периоду, что свидетельствует об отсутствии вины ООО УК «Управдом» в причинении вреда имуществу истцов. Аварийная ситуация была вызвана непосредственно действиями работника ООО «АвангардСтрой».

Считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, который являлся заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, соответственно, принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также по осуществлению контроля за ее деятельностью. Также Фонд не лишен права требования к лицам, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по соответствующим договорам.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в суд также не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения в которых указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку между Фондом и Обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ» 16 декабря 2021 года заключен договор № на выполнение работ по проектированию капитального ремонта и выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, по ремонту скатной крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно п. 2.3., п. 5.3.1., п. 5.3.4. указанного договора работы по капитальному ремонту общего имущества должны выполняться в соответствии с ПСД, требованиями Заказчика и строительных норм, условиями договора и приложений к нему, техническими условиями (ТУ), Государственными стандартами РФ в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), СанПиН, СНиП, руководящими документами (РД), сводами правил (СП), строительными регламентами, а также иными нормативными актами, стандартами и обязательными требованиями в области строительства, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации и Тверской области к работам, выполняемым подрядчиком в рамках договора.

Согласно п. 5.3.5. договора подрядчик несет полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ.

Согласно п. 5.3.7. договора подрядчик обязуется обеспечивать своевременное устранение недостатков, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока работ по Объекту; а также возмещение до передачи Заказчику результатов работ ущерба, причиненного Подрядчиком и/или привлеченными им лицами собственникам жилых помещений и иным лицам, их имуществу при выполнении работ по Договору.

Согласно п. 9.17. договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет Подрядчик.

Согласно п. 9.23. договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет.

Фондом 08.04.2022 и 22.04.2022 были получены обращения собственников помещений №№ 2 и 6 (ФИО2 и ФИО1) в МКД по адресу: <...>, из которых усматривается, что 15 февраля 2022 года (в период проведения подрядной организацией «АВАНГАРДСТРОЙ» работ по капитальному ремонту скатной крыши МКД по адресу: <...>), с чердачного помещения из-за утечки воды из системы теплоснабжения общедомового имущества произошел залив квартиры № 6, находящейся на втором этаже дома, а оттуда залив квартиры № 2, находящейся под квартирой № 6.

Фондом в адрес подрядчика 22.04.2022 была направлена претензия № 1608/2022-исх. с требованием не позднее 15 мая 2022 года добровольно устранить недостатки работ, способствовавшие заливу квартиры № 6 в МКД по адресу: <...> и компенсировать собственнику указанной квартиры причиненный заливом материальный ущерб в размерах, указанных в претензии собственника.

В ответ на данную претензию от подрядчика был получен ответ, согласно тексту которого протечка, о которой пишут собственники помещений, была зафиксирована еще до момента прорыва трубы отопления, в результате сквозной коррозии указанной трубы, о чем знала жительница квартиры №6 в связи с чем обращалась с просьбой в работникам ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» подставить бельевой бачок под существующую протечку. Вследствие совместных действий жительницы квартиры № 6 и представителя подрядчика «гнилая» труба лопнула, течь многократно усилилась.

Таким образом, подрядная организация не отрицает и не оспаривает того факта, что залив квартир № 2 и № 6 в МКД по адресу: <...>, произошел в период проведения работ по капитальному ремонту скатной крыши указанного МКД, течь появилась в результате действий представителя подрядчика и собственника помещения.

Доказательств противоправного поведения и наличия причинной связи между появившейся течыо в процессе выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту скатной крыши МКД по адресу: <...>, и действиями Фонда, не имеется.

Фондом в рамках действующего законодательства предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на понуждение ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» к устранению недостатков работ и компенсации причиненного заливом материального ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, ранее пояснил, что когда он приступил к работам на чердаке дома №6 по ул.Падерина в г.Торжок, то увидел, что с трубы капает. Он сообщил об этом жильцам на первом этаже, которые сказали, что им об этом известно. Тогда он продолжил ремонт крыши. Потом на чердак поднялась женщина из квартиры №6 и принесла бачок. Сказала, что его надо подставить под трубу, поскольку у нее в квартире с потолка капает. Она взяла бачок и стала подсовывать под трубу. Бачок был большой, а труба низкая. У нее не получалось, она попросила помочь ей. Он (ФИО5) слез с крыши, чуть-чуть приподнял трубу, женщина подсунула бачок и в этот момент трубу прорвало и все залило. Его вины в произошедшем нет.

Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №2 по ул.Падерина в г.Торжке Тверской области (т.1, л.д. 57); ФИО2 является собственником квартиры №6 в том же многоквартирном доме (т.2, л.д. 47).

Собственники помещений указанного дома приняли решение о непосредственном управлении домом. Организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества дома, является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (т.1, л.д. 224-230).

Судом установлено, что 15 февраля 2022 произошло затопление квартиры №6 в доме №6 по ул.Падерина в г.Торжке, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и квартиры №2 в том же доме, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Причиной залива явилась течь трубы отопления (лежака), расположенной на чердаке дома №6 по ул.Падерина в г.Торжке, из отверстия, образовавшегося вследствие внешнего воздействия, о чем составлены соответствующие акты с участием представителей ООО УК «Управдом» (т.1, л.д. 123-124, т.2, л.д.41-42).

В результате залива в квартире №6 в доме №6 по ул.Падерина в г.Торжке, принадлежащей на праве собственности ФИО2, была повреждена внутренняя отделка квартиры – стен, потока, пола, электрооборудования. Стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений от полученных в результате залива повреждений согласно заключению оценщика ФИО7 (ООО Мастер Групп») составляет 251000 руб. (т.2, л.д. 48-121).

В результате залива в квартире №2 в доме №6 по ул.Падерина в г.Торжке, принадлежащей на праве собственности ФИО1, также была повреждена внутренняя отделка квартиры – потолок, стены, электрооборудование. Стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений от полученных в результате залива повреждений согласно заключению оценщика ФИО7 (ООО Мастер Групп») составляет 132000 руб. (т.1, л.д. 58-106).

Приведенные выше выводы оценщика у суда сомнений не вызывают, поскольку сделаны компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Оценка произведена по результатам непосредственного осмотра пострадавших помещений, с учетом актов, составленных с участием представителей обслуживающей организации. Выводы оценщика ответчиками не оспорены.

Учитывая изложенное, суд определяет размер причиненного истцам ущерба в размере, указанном в заключениях оценщика.

Частью 1 ст.167 Жилищного кодекса РФ определено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора; утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области создан для указанных в приведенной статье целей, является некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональным оператором).

Судом установлено, что 16.12.2021 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, как заказчиком, и ООО «АангардСтрой», как подрядчиком, заключен договор №, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении №1 к договору, в число которых включен дом №6 по ул.Падерина в г.Торжке (т.3 л.д.26-43).

Для выполнения работ, предусмотренных указанным договором, ООО «АвангардСтрой» на основании договора подряда от 26.01.2022 были привлечены ФИО8 и ФИО4, которые обязались строительные работы по устройству обрешетки и металлической кровли на крыше дома №6 по ул.Падерина в г.Торжке (т.1 л.д.153 - 154).

Из представленных доказательств в их совокупности судом установлено, что непосредственной причиной залива принадлежащих истцам квартир явилось механическое воздействие со стороны ФИО4 на трубу отопления (лежак), расположенную на чердаке многоквартирного дома №6, вследствие чего произошло нарушение ее целостности.

Достоверных доказательств того, что механическое воздействие на трубу оказывалось как ФИО4, так и ФИО3 в суд не представлено.

Объяснения самого ФИО4, которые он дал ООО «АвангардСтрой» (т.1 л.д. 115) и в суде о том, что воздействие на трубу оказывалось им и ФИО3 совместно, рассматриваются судом как способ избежать возможности привлечения его к имущественной ответственности за причиненный вред.

Оснований полагать, что разрушение трубы имело место исключительно вследствие ее сквозной коррозии суд не усматривает, поскольку установлено, что в ходе подготовки общедомовых систем к отопительному сезону 2021 – 2022 г.г. ООО УК «Управдом» осуществило промывку, гидравлические испытания систем теплоснабжения и ГВС многоквартирного дома и их опрессовку совместно с теплоснабжающей организацией. Кроме того ООО УК произвело гидростатические испытания на герметичность внутренней системы теплоснабжения многоквартирного дома. Органом местного самоуправления был согласован Паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осеннее - зимний период 2021-2022. (т.1 л.д.218-231)

Изложенное свидетельствует об исправности и соответствии нормативным требованиям внутридомовой системы отопления многоквартирного дома №6 по ул.Падерина в г.Торжке, и, соответственно, об отсутствии вины ООО УК «Управдом» в причинении ущерба имуществу истцов.

Таким образом, имущественный вред причинен истцам вследствие неправомерных действий лица, привлеченного подрядной организацией для капитального ремонта крыши многоквартирного дома, и такие действия были осуществлены им в ходе выполнения указанных работ.

Решая вопрос о лицах, ответственных за причинение истцам материального ущерба, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области является ответственным за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в связи с чем Фонд является надлежащим ответчиком и должен нести гражданскую правовую ответственность перед ФИО1 и ФИО2 по возмещению причиненного им в результате залива квартир ущерба.

В данном случае, являясь лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома №6 по ул.Падерина в г.Торжке, а также заказчиком по договору подряда №ПС-075/21, заключенного с подрядной организацией ООО «АвангардСтрой», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области надлежащим образом свои обязательства по осуществлению контроля за ее деятельностью, в том числе по проверке квалификации лиц, привлекаемых для ремонтных работ, не исполнил.

Доводы Фонда о том, что условиями договора подряда №№ предусмотрена ответственность подрядчика за соблюдение правил безопасности при проведении работ и его же обязанность возмещать ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ, не свидетельствуют об отсутствии у Фонда обязанности по возмещению истцам причиненного вреда, исходя из приведенных выше правовых норм.

Таким образом, требования истцов к Фонду капитального ремонта МКД Тверской области о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к ООО «АввангардСтрой» следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, истцу ФИО1 должна быть возмещена уплаченная ею государственная пошлина исходя из цены иска в размере 3840 руб., почтовые расходы в размере 466 руб. (т.1 л.д.9, 22, 56).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы, связанные с оценкой ущерба возмещению ФИО1 не подлежат, так как не подтверждены платежным документом.

Истцу ФИО2 подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5710 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы 452 руб. (т.2 л.д.8, 18, 20). Излишне уплаченная госпошлина в размере 100 руб.подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 132000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3840 рублей, почтовых расходов 466 руб., а всего 136306 (сто тридцать шесть тысяч триста шесть) рублей.

В остальной части заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № из бюджета излишне уплаченную по чеку от 15.11.2022 на сумму 4040 руб. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 251000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5710 руб., по оплате оценки ущерба 10000 руб., почтовых расходов 452 руб., а всего 267162 (двести шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № из бюджета излишне уплаченную по чеку от 23.11.2022 на сумму 5810 руб. государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шульга Н.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2023 года.