Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15375/2023

Учёт № 141г

Номер материала (дела), присвоенный судом первой инстанции, 13-1273/2023 (2-110/2019)

УИД 16RS0042-03-2018-008151-15

Судья О.А. Виноградова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Ф.С. Онушко об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, переместить строение ФИО2 не менее чем на 3 м от межи смежного земельного участка истца в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, требованиями СНиП и правилами пожарной безопасности, снести строение, расположенное на меже земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., признать договор купли-продажи жилого дома, заключённый между ФИО2 и Ф.С. Онушко, недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанный жилой дом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, понудив ФИО2 снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным отказать; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате экспертизы .... руб. и по оплате государственной пошлины .... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по апелляционной жалобе ФИО2 данное решение суда в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе дома и возмещении судебных расходов отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2019 по кассационной жалобе ФИО1 указанное апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2020 решение суда от 29.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение суда от 17.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2022 решение суда от 29.04.2019 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе дома и возмещении судебных расходов отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске; в остальной части решение суда оставлено без изменения; взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт.ру» в счет оплаты стоимости экспертизы .... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение суда от 14.07.2022 изменено и постановлено: обязать ФИО2 в ходе выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возвести брандмауэрную стену на границе земельных участков с кадастровым номерами .... и .... в пределах стены жилого дома, степенью огнестойкости RE136, из газобетонных блоков и высотой 5 м, скаты будущей крыши направить в сторону <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ....; в остальной части апелляционное определение суда от 14.07.2022 оставлено без изменения.

<дата> ФИО2 по почте обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме .... руб., ссылаясь на то, что в связи с третьим рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. и эксперта – .... руб.

Суд первой инстанции вынес определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, производство по делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения суда о взыскании с пользу истца компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, исковые требования удовлетворены частично и решение суда состоялось в пользу истца, доказательств осуществления расходов на оплату услуг представителя не имеется, данные расходы завышены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при третьем (последнем) рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационных инстанций интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Д.Х. Аухадеева.

При третьем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначено несколько судебных экспертиз, в том числе определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, расходы на её проведение возложены на ФИО2. Указанная экспертиза проведена, заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от <дата> № .... представлено суду.

Определением суда апелляционной инстанции от <дата> назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт.ру», расходы на её проведение возложены на ФИО2, который внёс на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в счёт предварительной оплаты стоимости экспертизы .... руб. Указанная экспертиза проведена, заключение эксперта ООО «Эксперт.ру» № .... представлено суду.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции руководствовался статьями 94 (абзац пятый), 98 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пришёл к выводам об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в полном объёме, поскольку исковые требования удовлетворены частично. При этом суд указал, что исходит из принципов разумности, сложности дела, продолжительности судебных заседаний в судах апелляционной и кассационных инстанций, объема выполненной работы, а также из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем именно такие требования были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022, изменившего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2022 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, данное требование фактически удовлетворено частично, а именно на ФИО2 возложена обязанность устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком истца путём осуществления определённых работ при реконструкции своего жилого дома.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу в части требований к ФИО2 принят в пользу ФИО1, в связи с чем, учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения с последнего судебных расходов в пользу ФИО2 не имеется (принимая во внимание отсутствие возможности для пропорционального возмещения судебных расходов по настоящему делу).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов не имеется.

Приведённая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 01.06.2021 по делу № 88-11045/2021, от 12.01.2023 по делу № 88-168/2023, от 23.01.2023 по делу № 88-159/2023.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления судом первой инстанции в незаконном составе отклоняются, поскольку отсутствуют сведения о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренные статьями 16, 17 ГПК РФ; при этом отвод судье в порядке, предусмотренном статьями 19, 20 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не был заявлен.

Также отсутствуют сведения о нарушении судом первой инстанции требований частей 3, 4 статьи 14 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, поскольку для этого отсутствуют необходимость и основания, предусмотренные абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункты 3, 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.03.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2023.

Судья