Дело № 5-1099/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградская область «22» августа 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1,, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ООО «Юнигрупп», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в текущем году привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08 октября 2024 г., в 17 час. 00 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак №..., в <адрес> напротив <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.12 ПДД РФ, то есть при повороте налево не уступила дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю «LIFAN 214814», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «LIFAN 214814», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что вину в совершении вменённого ему административного правонарушения не отрицает, тяжесть вреда здоровью потерпевшей не оспаривает. С заключением эксперта знаком, в содеянном раскаивается. При назначении наказания просит учесть, что в добровольном порядке возместил потерпевшим в качестве компенсации морального вреда и стоимости восстановительного ремонта автомобиля 180 000 рублей, просит строго не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, имевшего место "."..г., изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснила, что с заключением эксперта она знакома, с выводами эксперта согласна. ФИО1 повел себя порядочно, постоянно звонил справлялся о ее здоровье, добровольно компенсировал расходы которые затрачены на лечением и компенсировал моральный вред, просит строго не наказывать ФИО1

Второй участник ДТП Потерпевший №2 так же суду пояснил, что ФИО1 компенсировал расходы, затраченные им на восстановительный ремонт автомобиля, оказался порядочным человеком никаких претензий к нему не имеет, просит отнестись к ФИО1 гуманно и не лишать его прав управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ отдела по ИАЗ Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО2, надлежаще извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела к назначенному времени не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, судья сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1 Примечания к указанной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не учтены, в результате чего "."..г., в 17 час. 00 мин., ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак №..., в <адрес> напротив <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.12 ПДД РФ, то есть при повороте налево не уступила дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю «LIFAN 214814», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «LIFAN 214814», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо признательных его показаний, данных при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3);

- определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д. 7-10), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 11), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 12-16), в которых отражены данные о транспортных средствах и их повреждениях, направлении их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности, сведения о потерпевшем;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им "."..г., в которых он указал, что двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству «LIFAN 214814», государственный регистрационный знак №..., в результате произошло ДТП (л.д. 20);

- письменными объяснениями Потерпевший №2 от "."..г., из которых следует, что "."..г. в 17 часов 00 минут двигался по проспекту Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> на автомобиле «LIFAN 214814», государственный регистрационный знак №..., двигался вперед, ему дорогу не уступила машина «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак №..., которая поворачивала налево в сторону <адрес> по проспекту Ленина, в результате произошло ДТП, в машине находился он и его теща, которая пострадала, после ДТП он отвез тещу в травмпункт «больничный городок», сам в ДТП не пострадал (л.д. 24);

- показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 touch» заводской №..., тест №... от "."..г. (л.д. 17) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №2 не установлено (л.д. 18);

- показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 touch» заводской №..., тест №... от "."..г. (л.д. 21) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д. 18);

- медицинской справкой, из которой следует, что Потерпевший №1, "."..г. года рождения, "."..г. в 20 час. 51 мин. была доставлена в ГБУЗ «ГКБ №...» с диагнозом: перелом плеча справа (л.д. 25);

- заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей в области правого плечевого сустава, правой и левой голеней. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). Вопрос о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, при причинении самой себе, а также при обстоятельствах, указанных в постановлении (установление обстоятельств получения травмы и их оценка) выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. Повреждение в виде «Перелом хирургической шейки правой плечевой кости» объективными данными не подтверждается, так как рентгенограммы в Бюро СМЭ не предоставлены, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.) (л.д. 37-38); а также иными материалами дела.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства – легкового автомобиля марки «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак №..., подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 51).

Принадлежность Потерпевший №2 транспортного средства – легкового автомобиля марки «LIFAN 214814», государственный регистрационный знак №..., подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 53).

Наличие у ФИО1 водительского удостоверения с правом управления транспортным средством – легковым автомобилем подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по городу <адрес> выдано ФИО1 водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М, действительное до "."..г. (л.д. 52).

Наличие у Потерпевший №2 водительского удостоверения с правом управления транспортным средством – легковым автомобилем подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по городу <адрес> выдано Потерпевший №2 водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М, действительное до "."..г. (л.д. 54).

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, его материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья признает признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, о проявлении снисхождения и назначения минимального наказания, добровольное заглаживание причиненного вреда и, принимая во внимание указанное, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 4000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 номер УИН 18№... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что "."..г., в 17 час. 00 мин., в <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак №... на нерегулируемом перекрестке в нарушении п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «LIFAN 214814», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №2, который двигался без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, ФИО1 фактически уже понес административное наказание за деяние, которое является предметом рассмотрения настоящего дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО3 номер УИН 18№... от "."..г.г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1,, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №... №..., выданный "."..г. <...>, код подразделения №... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по <адрес> (наименование администратора доходов бюджета) (Управление МВД России по <адрес>); ИНН <***>; КПП 343501001; наименование банка получателя - Отделение Волгоград Банка России // УФК по <адрес>; номер счета получателя - номер казначейского счета 03№...; номер счета банка получателя - номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40№...; БИК банка получателя - БИК Управления 011806101; ОКТМО 18710000; КБК 18№...; УИН: 18№..., наименование платежа: административный штраф по постановлению №...; квитанцию об оплате штрафа представить в Волжский городской суд <адрес>.

Постановление инспектора ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 номер УИН 18№... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,, - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд <адрес>.

Судья - Н.П. Семенова