УИД 74RS0032-01-2023-002069-61

Дело № 2 – 2418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

с участием прокурора Косикова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском (с учетом уточнений) к АО «АЗ «Урал» (ответчик) о:

- взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере не меньшем чем 761 000 рублей в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ за незаконное увольнение и умышленное нарушение конституционных и трудовых прав истца, а так же законных интересов в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА

- признать, что ответчик действовал с прямым умыслом (т.е. ответчик осознавал, что его действия приведут к нарушению конституционных и трудовых прав истца), и умышленно, в течении длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (63 дня) нарушал конституционные и трудовые права истца, связанные с нарушением ответчиком требований ст. 81 Трудового кодекса РФ и не предоставлением истцу всех имеющихся на предприятии вакансий;

- признать, что ответчик действовал с прямым умыслом (т.е. ответчик осознавал, что его действия приведут к нарушению конституционных и трудовых прав истца), и умышленно, в течении длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (в течении 146 дней) нарушал конституционные и трудовые права истца, связанные с незаконным увольнением и лишением истца возможности трудиться и получать заработную плату;

- признать, что поскольку ответчик действовал в течении 146 дней с прямым умыслом и ежедневно, день за днём умышленно и целенаправленно нарушал права истца, то исходя из разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причинённого истицу данным умышленными и целенаправленными действиями ответчика, должен составлять не менее удвоенного среднего дневного заработка истца (4 282, 58 рубля) за каждый день умышленного и целенаправленного нарушения ответчиком конституционных и трудовых прав истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением от ДАТА он был восстановлен на работе в АО «АЗ «Урал» в должности ведущего специалиста отдела аудита качества готовой продукции после незаконного увольнения по сокращению численности штата. Незаконными действиями ответчика в течение длительного периода времени с ДАТА про ДАТА истцу был причинён моральный вред в истребуемом размере, рассчитанным путём умножения удвоенного среднего дневного заработка на количество дней нарушений (л.д. 5, 9, 42, 60).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые требования по указанным в иске основаниям, иных доказательств, помимо представленных в дело, не имеет.

Представители ответчика АО «АЗ «Урал» и третьего лица первичной профсоюзной организации работников АО «АЗ «Урал» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Косиков И.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с применением принципов разумности и справедливости.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20.01.2023 г. по делу № 2 – 209/2023, вступившего в законную силу 28.02.2023 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АЗ «Урал». Признан незаконным и отменён приказ Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР от ДАТА, истец восстановлен на работе в должности ведущего специалиста Отдела аудита качества готовой продукции Дирекции по управлению качеством Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» с ДАТА, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 209 846 руб. 42 коп. (л.д. 17 – 19).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку стороны и третье лицо принимали участие при рассмотрении судом гражданского дела № 2 – 209/2023, названные выше обстоятельства, приведённые в решении Миасского городского суда Челябинской области от 20.01.2023 года, и сделанные судом при рассмотрении данного дела выводы, имеют для сторон преюдициальное значение.

С учётом изложенного суд полагает установленным и доказанным факт наличия вины ответчика АО «АЗ «Урал» в незаконном увольнении истца.

Поскольку в обоснование настоящего иска ФИО1 заявлены иные требования, нежели рассмотренные ранее (требование о компенсации морального вреда истцом при рассмотрении дела № 2 – 209/2023 не заявлялось), суд полагает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по существу.

Из материалов дела (решение суда по делу № 2 – 209/2023, переписка сторон, приказы по личному составу, трудовой договор и дополнения к нему, платёжное поручение) следует, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности было полностью исполнено ответчиком. Истец восстановлен на работе в прежней должности, ДАТА ему выплачены все взысканные судом денежные средства в размере 209 846 рублей 42 копейки (л.д. 17 – 31).

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом ранее не заявлялось и судом не разрешалось.

Статьёй 237 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др. – пункт 46 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 30 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что поскольку противоправными действиями ответчика (незаконное увольнение) были нарушены права истца, ФИО1 имеет право на взыскание с работодателя компенсации причинённого ему морального вреда, который презумируется законодательством.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, степень вины работодателя, который произвёл увольнение истца с нарушением закона, однако полностью в короткий срок выполнил решение суда о восстановлении истца на работе, выплатил истцу денежные средства.

Доказательств причинения ответчиком вреда здоровью (в том числе доказательств обострения хронических заболеваний) истца, в материалы дела не предоставлено, в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение общего состояния здоровья или обострения хронических заболеваний в связи с незаконными действиями работодателя истец не обращался.

С учетом длительности спорных правоотношений, в результате которых истец испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью трудиться и получать заработную плату, испытывал негативные сильные переживания относительно увольнения, потери рабочего места и дохода, принимая во внимание, что материальный ущерб, вызванный незаконным увольнением, был заглажен (судом взыскан утраченный заработок за все время вынужденного прогула, своевременно полученный истцом), учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон в силу требований принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере не менее чем 761 000 рублей суд полагает необоснованным, так как компенсация морального вреда является мерой, направленной на восстановление прав и законных интересов пострадавшего лица, но не должна являться способом обогащения лица.

Взыскание истребуемой истцом суммы фактически является не соразмерной тяжести совершённого ответчиком проступка, материальные последствия которого в настоящее время заглажены полностью (истец восстановлен на работе в прежней должности и получил денежную компенсацию утраченного заработка и вынужденного прогула).

Разрешая иные исковые требования истца (признать, что ответчик действовал с прямым умыслом (т.е. ответчик осознавал, что его действия приведут к нарушению конституционных и трудовых прав истца), и умышленно, в течении длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (63 дня) нарушал конституционные и трудовые права истца, связанные с нарушением ответчиком требований ст. 81 Трудового кодекса РФ и не предоставлением истцу всех имеющихся на предприятии вакансий; признать, что ответчик действовал с прямым умыслом (т.е. ответчик осознавал, что его действия приведут к нарушению конституционных и трудовых прав истца), и умышленно, в течении длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (в течении 146 дней) нарушал конституционные и трудовые права истца, связанные с незаконным увольнением и лишением истца возможности трудиться и получать заработную плату; признать, что поскольку ответчик действовал в течении 146 дней с прямым умыслом и ежедневно, день за днём умышленно и целенаправленно нарушал права истца, то исходя из разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причинённого истицу данным умышленными и целенаправленными действиями ответчика, должен составлять не менее удвоенного среднего дневного заработка истца (4 282, 58 рубля) за каждый день умышленного и целенаправленного нарушения ответчиком конституционных и трудовых прав истца), суд учитывает, что фактически названые выше требования являются производными от первоначального требования о взыскании компенсации морального вреда, который удовлетворён судом, в силу чего полагает данные произвольные требования не подлежащими удовлетворению, полагая их избыточными и не доказанными, т.е. голословными.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, в свою очередь, так же являются произвольными от первоначально заявленных истцом требований о восстановлении на работе, которые были ране разрешены путём вынесения решения по делу № 2 – 209/2023, и указанные выше исковые требования о признании действий ответчика совершёнными с прямым умыслом в рамках дела № 2 – 209/2023 истцом так же не заявлялись.

Доказательств совершения ответчиком действий по увольнению истца совершенными именно по причине негативного отношения к истцу, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку настоящее гражданское дело призвано компенсировать истцу причинённые ему моральные страдания, судебное постановление по делу № 2 – 209/2023 вступило в законную силу, вынесение фактически вновь заявленных дополнительных требований истца в рамках дела № 2 – 209/2023 (о признании действий ответчика совершёнными с прямым умыслом), которые являются дополнительными к иску о восстановлении на работе, не могут быть разрешены в связи с вступлением решения суда по делу № 2 – 209/2023 в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворённое требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2023 года.