Изготовлено 28.11.2023 г.
Дело № 2-2717/2023
УИД: 76RS0015-01-2023-002908-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2023 г.
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,
при секретаре Самохваловой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля находилось административное дело по административному исковому заявлению врача-психиатра ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» ФИО3 к ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке. Единственным основанием для обращения врача-психиатра с данным административным иском послужило заявление, поступившее врачу-психиатру дочерью ФИО2 – ФИО4, в котором ФИО4 ссылается на наличие у матери тяжелого психического заболевания и необходимости ее психиатрического освидетельствования. В удовлетворении данного административного иска было отказано, решение суда вступило в законную силу. Истец указывает, что обратившись безосновательно с указанным выше административным иском, ответчик причинил ей нравственные страдания. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что между истец ФИО2 и третье лицо ФИО4, являющаяся истцу дочерью, длительное время находятся в конфликтных отношениях. ФИО4 весной 2023 года обратилась в ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании истца, указывая, что истец ведет себя неадекватно, данное заявление было принято лечебным учреждением, истцу было предложено пройти психиатрическое освидетельствование добровольно. Истец указывала врачам-психиатрам, что дочь наговаривает на нее, преследуя свои корыстные цели, истец является здоровым человеком, которому не требуется какое-либо лечение, в подтверждение своих слов истец представила соответствующее заключение, выполненное АНО, отказавшись проходить освидетельствование. Вместе с этим, врач-психиатр не приняла данное заключение, каким-либо образом данное заключение оценено врачом не было, не мотивированно настояла на необходимости освидетельствования. Получив отказ истца от освидетельствования, врач-психиатр обратилась в суд с административным исковым заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании. В удовлетворении данного иска врачу-психиатру судом было отказано. Указанными действиями лечебного учреждения истцу был причинен моральный вред – истца, являющегося здоровым человеком, безосновательно пытались заставить пройти психиатрическое освидетельствование, несмотря на то, что истцом врачам предоставлялись доказательства отсутствия необходимости прохождения такого освидетельствования, истец испытала от сложившейся ситуации стресс, проблемы со здоровьем, у истца был нарушен привычный уклад жизни, она вынуждена была бороться с несправедливостью, чем и обоснован данный иск.
Представитель ответчика ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, пояснив, что врач-психиатр действовала в рамках закона, врачу-психиатру поступило обращение дочери истца, в котором говорилось о неадекватном поведении матери, с приложением фотографий, приведением соответствующих доводов. Изучив материалы обращения, медицинскую карту, врач пришла к выводу о возможном наличии у истца тяжелого психиатрического заболевания, приняла решение о необходимости ее освидетельствования, добровольно истец освидетельствование пройти отказалась, предоставив заключение сторонней организации, вместе с этим, врач посчитала необходимым самостоятельно удостовериться в состоянии психического здоровья истца, от добровольного освидетельствования истец отказалась, в связи с чем врачом был подан соответствующий иск о принудительном освидетельствовании, отказ в удовлетворении административных исковых требований не говорит о незаконности действий врача.
Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на правомерность действий лечебного учреждения и необоснованность заявленного иска.
Третье лицо врач-психиатр ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что вместе с ФИО2 был на приеме врача-психиатра, когда решался вопрос об освидетельствовании истца в добровольном порядке, ФИО2 было представлено врачам независимое заключение, подтверждающее отсутствие у последней какого-либо психического заболевания, вместе с этим, врачом данное заключение принято не было, без указания каких-либо мотивов, врач-психиатр настоял на необходимости освидетельствования, опять-таки, без объяснения причин. ФИО2, являясь здоровым человеком, имеющим подтверждающие медицинские документы, отказалась от прохождения освидетельствования. В последующем, данное заключение было принято судом, врачу-психиатру было отказано в удовлетворении административного иска о принудительном психиатрическом освидетельствовании ФИО2
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является заведующей диспансерным отделением для взрослых ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница». В адрес больницы с 2022 года неоднократно имели место быть обращения ФИО4 о неадекватном поведении ее матери ФИО2, ФИО4 было предложено привести мать на освидетельствование, однако, как указала ФИО4, мать категорически отказывалась приходить к врачу-психиатру. ФИО4 было написано заявление о принудительном освидетельствовании матери. Врачами-психиатрами, в том числе, и свидетелем, были изучены доводы заявлений, приложенные фотографии, из анализа которых врачами был сделан вывод о возможном наличии у ФИО2 тяжелого психического заболевания, которое может негативно повлиять на нее, если ей не оказать медицинскую помощь. ФИО2 было предложено явиться на освидетельствование. От освидетельствования ФИО2 отказалась, ссылаясь на то, что она здорова, дочь наговаривает на нее. ФИО2 представила заключение о состоянии психического здоровьям, выполненного сторонней организацией, согласно которого ФИО2 является психически здоровой. Однако, врачами был сделан вывод о необходимости лично убедиться в психическом состоянии ФИО2, указывая, что той организацией медицинская документация ФИО2, обращения не изучались, объективно поверить результатам данного заключения врачи не могли. Так как ФИО2 отказалась от освидетельствования, врачом-психиатром был направлен в суд административный иск о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, в иске судом было отказано, решение не обжаловалось.
Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28.06.2023 г. (дело № 2а-1338/2023) административные исковые требования врача-психиатра взрослого диспансерного отделения ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» ФИО3 к ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 29.07.2023 г.
Как видно из решения, основанием для обращения врача-психиатра с данным исковым заявлением послужили сведения, поступившие от дочери ФИО2 – ФИО4 о наличии у ФИО2 признаков тяжелого психического расстройства, которое обуславливает ее беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности и (или) существенный вред ее здоровью, вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. ФИО2 было предложено врачом-психиатром дать информированное добровольное согласие на проведение психиатрического освидетельствования, однако согласие получено не было ввиду отказа ФИО2 Согласно заявления ФИО4, ФИО2 длительное время ведет себя неадекватно – захламила квартиру, создав антисанитарные условия, питается просроченными продуктами, считает, что в ее квартиру проникает бывший сожитель, подбрасывает и портит вещи, разубеждению не поддается несмотря на наличие нескольких дверей и видеокамеру, пользуется телефоном внучки, считая, что ее телефон прослушивается, чрезмерно доверяет посторонним людям, подозрительно и неуважительно относится к родственникам, эмоционально неустойчива, раздражительна, порой агрессивна в отношении близких, память снижена. Врачом-психиатром дано мотивированное заключение о необходимости недобровольного психиатрического освидетельствования в связи с тем, что ФИО2 обнаруживает признаки тяжелого психического расстройства, могущего повлечь ухудшение ее здоровья, если она будет оставлена без психиатрической помощи.
Истец указывает, что ответчик, безосновательно обратившись в суд с указанным административным иском, причинил ей моральный вред.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 12,13) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (п. 48 Постановления).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. (п.п. 2,3 ст. 1064 ГК РФ).
Для возмещения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо наличие оснований: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, обращение врача-психиатра ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» с указанным выше административным иском было вызвано объективными обстоятельствами – неоднократными обращениями дочери истца – ФИО4, обеспокоенной психическим состоянием здоровья матери.
Как видно из медицинской карты ФИО2, действительно, с 2022 г. неоднократно имели место быть обращения ФИО4 относительно обеспокоенности о психическом состоянии ФИО2, направленные, как в лечебное учреждение, так и в правоохранительные органы.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО1., при изучении доводов заявлений ФИО4 у врачей-психиатров возникли обоснованные вопросы к психическому состоянию ФИО2, возможному наличию у ФИО2 тяжелого психического заболевания, отсутствие лечения которого может неблагоприятно сказаться как на самой ФИО2, так и на окружающих. Учитывая изложенное, врачами и было принято решение о необходимости психиатрического освидетельствования ФИО2, от прохождения которого она отказалась.
Свидетель не отрицает, что ФИО2 предоставлялось врачам-психиатрам заключение о состоянии психического здоровья по результатам психиатрического освидетельствования, выполненного АНО, однако, свидетель указывает, что при данном освидетельствовании не изучалась медицинская документация, не представлялись материалы обращения дочери. Кроме того, обращение ФИО4 было подано в ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница», в связи с чем, врачи-психиатры должны быть объективно проверить состояние здоровья ФИО4 сами, являясь ответственными лицами за рассмотрение заявления. Представленное заключение о состоянии здоровья ФИО2 их не убедило.
В силу п. 1 ст. 23 Закон РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
Пунктом 2 ст. 23 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого.
Однако Закон предусматривает случаи, при которых допускается психиатрическое освидетельствование без согласия обследуемого: в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. 3 ст. 23 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).
Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона.
Обращение врача-психиатра в суд с административным иском о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО2 имело место быть в рамках предоставленных врачу-психиатру полномочий указанным выше законом.
То обстоятельство, что в удовлетворении данного иска врачу-психиатру было отказано судом, не свидетельствует о незаконности такого обращения.
Как указали в судебном заседании истец и представитель истца, компенсация морального вреда обоснована именно незаконным обращением врача-психиатра с административным иском в суд.
Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца ФИО2 и предусмотренной законом возможности компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований не имеется, в иске ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, паспорт <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья Л.С. Кутенев