Копия

№2-3732/2025

УИД: 63RS0045-01-2025-002062-88

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3732/2025 по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АВТОВАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате эксплуатации, мотивируя свои требования тем, что в рамках добровольного удовлетворения претензии ответчика ему были перечислены денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, всего <данные изъяты> рублей. Выплачивая ответчику денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении возврата автомобиля и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Указанные в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недостатки возникли после перечисления истцом ответчику денежных средств за некачественный автомобиль. Так, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (повреждений) (восстановительного ремонта) составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ответчика, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия для добровольного возмещения стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами, в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (РПО №). До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены. Возражений на претензию ответчиком представлено не было. Расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиями эксплуатации, следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании нормы ст.15 ГК РФ, а со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец АО «АВТОВАЗ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что заявленные истцом дефекты являются следствием обычной нормальной эксплуатации, естественного износа автомобиля. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты>, производителем которого является АО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате уплаченной за некачественный автомобиль его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (потребитель) и АО «Центральная СТО», действующим от имени АО «АВТОВАЗ» на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Базовый центр) заключено Соглашения №, согласно которому потребитель согласен на передачу деталей и узлов принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> представителям АО «АВТОВАЗ» для проведения исследований причин дефектов, а базовый центр принимает у потребителя, идентифицирует и обеспечивает передачу деталей и узлов принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> представителям АО «АВТОВАЗ» (л.д.10).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был принят АО «Центральная СТО» для проверки его технического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт № проверки технического состояния автомобиля, из которого следует, что комиссия в составе начальника отдела по работе с рекламациями ФИО2, руководителя группы проверки автомобилей ФИО3, ведущего инженера ФИО4 произвела осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и установила наличие на автомобиле следующих эксплуатационных повреждений: ветровое стекло – трещина; крыло переднее левое – царапины; дверь передняя левая – сколы, разрушение накладки наружного зеркала; дверь задняя левая – сколы на торце; крышка багажника (ЗОД) – царапины; крыло заднее правое – вмятина; дверь задняя правая – вмятина с повреждением ЛКП; дверь передняя правая – вмятина; крыло переднее правое – задир; капот – сколы; крыша – скол; бампер передний – задиры; бампер задний – царапины; порог левый – вмятина; порог правый – вмятина.

В указанном акте подпись ФИО1 отсутствует, сведения о том, что ответчик извещался для подписания акта осмотра транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной АО «Центральная СТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 12об.).

Согласно приказу АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение осуществить возврат и приемку зарекламированного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и перечислить последнему денежные средства за автомобиль, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, всего <данные изъяты> рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе руководителя группы проверки качества ФИО3, ведущего инженера группы проверки качества ФИО5, ведущего инженера группы проверки качества ФИО6 произвела осмотр автомобиля <данные изъяты>, и установила наличие на автомобиле следующих повреждений: ветровое стекло – трещина; крыло переднее левое – царапины; дверь передняя левая – сколы, разрушение накладки наружного зеркала; дверь задняя левая – сколы на торце; крышка багажника (ЗОД) – царапины; крыло заднее правое – вмятина; дверь задняя правая – вмятина с повреждением ЛКП; дверь передняя правая – вмятина; крыло переднее правое – задир; капот – сколы; крыша – скол; бампер передний – задиры; бампер задний – царапины; порог левый – вмятина; порог правый – вмятина. На автомобиле установлено дополнительное оборудование: ковры салона и багажника, набор автомобилиста, чехлы сидений. Колпаки колес имеют задиры (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возместить стоимость ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Поскольку ответчиком ФИО1 в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве доказательства причинения повреждений спорному автомобилю ФИО1 истцом представлен акт № приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласие ответчика с самим фактом наличия эксплуатационных дефектов по смыслу ст. 60 ГПК РФ не подтверждает согласие с наличием его вины в их образовании.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения таких повреждений. В данном случае в качестве юридически значимых обстоятельств по делу подлежит установлению дата возникновения повреждений и вина ответчика в их образовании.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В п. 5 ст. 503 ГК РФ установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Исходя из смысла данной нормы права, у продавца отсутствует право требовать возмещение вреда, причиненного товару в результате его эксплуатации, до момента принятия решения о возврате ему данного товара.

Издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате стоимости спорного автомобиля, истец фактически признал наличие в данном автомобиле эксплуатационных недостатков, согласившись принять такой товар у покупателя ФИО1 с возвратом покупателю уплаченной за товар цены.

При этом, каких-либо доказательств наличия повреждений автомобиля <данные изъяты>, вызванных дорожно-транспортным происшествием либо иными случаями, не связанными с нормальной эксплуатацией транспортного средства, возникших в период после издания приказа о возврате стоимости автомобиля и до передачи автотранспортного средства истцу, в нарушение ст.56 ГПК РФ, АО «АВТОВАЗ» не представил.

Доводы истца о нарушении ответчиком Правил и Условий эксплуатации являются несостоятельными, поскольку доказательства использования ФИО1 автомобиля и причинения повреждений транспортному средству после принятия решения о возврате истцу спорного автомобиля АО «АВТОВАЗ» в материалы дела не представлены. Установлено, что спорный автомобиль был принят АО «Центральная СТО» для проверки его технического состояния ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор ФИО1 не возвращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АВТОВАЗ».

С учетом вывода суда о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате эксплуатации, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате эксплуатации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025 года.

Председательствующий подпись Д.Р. Кутуева

Копия верна.

Судья Д.Р. Кутуева