Дело ........

УИД: 26RS0........-94

ИМЕНЕМ Р.Ф.

РЕШЕНИЕ

...... 14 декабря 2023 года

Курский районный суд ...... в составе: председательствующего судьи Рябушиной Е.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Мурадовой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ ...... «Стававтодор» (Курский филиал ГБУ СК «Стававтодор») к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ...... «Стававтодор» (Курский филиал ГБУ СК «Стававтодор») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы, связанные с установлением ущерба и восстановительным ремонтом автомобиля ГАЗ р/з <***>, в размере 106 354 (ста шести тысяч трехсот пятидесяти четырех) рубля 97 копеек, где: 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - стоимость экспертизы, проведенной в целях определения стоимости восстановительного ремонта; 96 854 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 97 копеек - стоимость фактически выполненных работ по восстановительному ремонту.

В обоснование иска истец указал, что ......... в 09 часов 00 минут на а/д «Иргаклы Абрам-Тюбе» на границе ...... 14 км + 290 м произошло ДТП, причиной которого послужило невыполнение водителем автомобиля BA3-21213 р/з X 6850 К 26 ФИО1, ......... года рождения правил дорожного движения. Данное нарушение предусмотрено п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП был совершен наезд на автомобиль ГАЗ р/з <***>, с которым произошло столкновение. Автомобиль ГАЗ р/з <***>, далее по тексту «автомобиль», является собственностью ГБУ СК «Стававтодор» и находятся в пользовании Курского филиала ГБУ СК «Стававтодор». Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, необходимо было провести экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта. В связи с проведение экспертизы ......... ответчику было вручено уведомление, в котором указывалось время и место проведения экспертизы. Ответчик на данную экспертизу не явился и осмотр проводился без его участия. Расходы, связанные с проведением экспертизы, составили 9 500 рублей 00 копеек. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 96 841 рублей 60 копеек.

Истцом самостоятельно был проведен восстановительный ремонт, через индивидуального предпринимателя ФИО2 Стоимость фактически выполненных работ составила 96 854 рублей 97 копеек. Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля BA3-21213 р/з X 685 ОК 26 п. 3 ст. 4 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику дорожно- транспортного происшествия - законному владельцу транспортного средства - ФИО1, ......... года рождения в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В досудебном порядке истцом неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора. Однако, ответчик отказывался в добровольном порядке разрешить вопрос. Сумма всех расходов связанных с установлением ущерба и восстановительным ремонтом автомобиля ГАЗ р/з <***>, составила 106 354 рублей 97 копеек.

Представитель истца ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ранее в судебное заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с предъявленными исковыми требованиями, не отрицал факта ДТП, однако, сумму ущерба считал завышенной, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ......... в 09 часов 00 минут на а/д «Иргак- лы Абрам-Тюбе» на границе ...... 14 км + 290 м произошло ДТП, причиной которого послужило невыполнение водителем автомобиля BA3-21213 р/з X 6850 К 26 ФИО1, ......... года рождения правил дорожного движения, в частности п. 13.9 ПДД РФ, в результате ДТП ответчиком ФИО1, был совершен наезд на автомобиль ГАЗ р/з <***>, который является собственностью ГБУ СК «Стававтодор» и находятся в пользовании Курского филиала ГБУ СК «Стававтодор», что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего ......... на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ...... (л.д. 92-100).

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом была проведена экспертиза, что подтверждается заключением специалиста ........ от ......... (л.д.7-21).

В связи с проведение экспертизы ......... ответчику было вручено уведомление, в котором указывалось время и Место проведения экспертизы, на которую ответчик не явился, осмотр проводился без его участия.

Согласно платежного поручения ........ от ......... расходы, связанные с проведением экспертизы, составили 9 500 рублей 00 копеек (л.д. 33).

Согласно заключения специалиста ........ от ......... стоимость восстановительного ремонта составила 96 841 руб. 60 коп. (л.д.7-21).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу не оспаривались.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно был проведен восстановительный ремонт, через индивидуального предпринимателя ФИО2, стоимость которого составила 96 854 руб. 97 коп., что подтверждено контрактом ........ от ......... (л.д.23-29), а также платежным поручением ........ от ......... (л.д. 30).

......... за исх. ........ ответчику ФИО1 была вручена досудебная претензия, на которую он не отреагировал (л.д. 38-40).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управляющего автомобилем и являвшегося его собственником.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ........ от ........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта оставила 96 841 руб. 60 коп.

Определением суда от ......... была назначена судебная автотехни- ческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-кавказского института независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ........-Э/23 от ......... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT гос. per. знак <***> без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 85 455,16 рублей, а с учетом износа - 75 333, 03 рублей. Расчет стоимости годных остатков экспертом не проводился в связи с экономической целесообразностью восстановления автомобиля. Полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности, заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках. Суд признает его допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, данное заключение проведено на основании реального исследования материалов гражданского дела, содержит перечень поврежденных узлов и деталей. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, со стороны истца или ответчика, суду представлено не было.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ......... N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа деталей, подлежащих замене в размере 85 455, 16 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста по определению размера расходов на восстановление ремонта транспортного средства ........ подлежит удовлетворению.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета Курского муниципального округа ...... с ответчика, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2 763, 65 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБУ ...... «Стававтодор» (Курский филиал ГБУ СК «Стававтодор»), ИНН <***> к ФИО1 Магомедга- джи, ......... года рождения, уроженца ...... ДагССР, гражданина России, ВУ 0520330954 от ......... о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ ...... «Стававтодор» (Курский филиал ГБУ СК «Стававтодор») сумму ущерба в размере 85 455,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ ...... «Стававтодор» (Курский филиал ГБУ СК «Стававтодор») сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 9 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Курского муниципального округа ...... государственную пошлину в размере 2 763, 35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ ...... «Стававтодор» (Курский филиал ГБУ СК «Стававтодор») отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в ......вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курский районный суд .......

Мотивированное решение составлено .........

Судья Е.А. Рябушина