61RS0007-01-2022-003118-03

№ 2- 3214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

При секретаре Юрченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству <адрес>, ГУП РО «РостовАвтоДор», третье лицо Министерство <адрес> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском первоначально к Министерству <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила уточненные исковые требования о взыскании ущерба к новому ответчику - ГУП РО «РостовАвтоДор», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 минут в районе 13 км+367 автомобильной дороги «Магистраль «Дон» - <адрес> — <адрес> - автодорога г. ФИО3-на-Дону (от магистрали «Дон») - <адрес>, в <адрес>, в ходе движения на автомобиль KIA FG (CARENS/UN) г/н № произошло падение дерева. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1, за рулем автомобиля также находилась истица.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП Отдела МВД России по <адрес>, мл. лейтенантом полиции ФИО7. На основании Рапорта старшего УУП Отдела МВД России по <адрес>, майора полиции ФИО8 по факту проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 по факту повреждения автомашины, в рамках рассмотрения материала проверки было установлено, что повреждения на автомобиле КИА КАРЕНС г/н № регион образовались в результате падения дерева на автомобиль.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просил суд взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» ущерб, причиненный автомобилю - 384 137 рублей, а также судебные расходы:

- 970,31 рублей за справку гидромецентра о состоянии погоды,

- 1 168,77 рублей почтовые расходы на отправку корреспонденции

- 30 000 рублей на оплату услуг представителя,

- 2 150 рублей нотариальные расходы на оформление доверенности представителя,

- 15 000 рублей за экспертное заключение ООО «Кадастровое бюро недвижимости».

В судебном заседании истец и представитель истца – ФИО9 требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО10 против иска возражал, пояснив суду, что дерево, которое упало на автомобиль, принадлежащий истцу, находилось на прилегающей к дороге территории. Полагал, что ГУП РО «РостовАвтоДор» не может нести ответственность за данное дорожно – транспортное происшествие, так как несет ответственность только в пределах дороги.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 минут в районе 13 км+367 автомобильной дороги «Магистраль «Дон» - <адрес> — <адрес> - автодорога г. ФИО3-на-Дону (от магистрали «Дон») - <адрес>, в <адрес>, в ходе движения на автомобиль KIA FG (CARENS/UN) г/н № произошло падение дерева. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1, за рулем автомобиля также находилась истица (л.д. 26,27т.1).

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП Отдела МВД России по <адрес>, мл. лейтенантом полиции ФИО7. Согласно протокола осмотра, в ходе осмотра было установлено: Объект осмотра А/М КИА КАРЕНС г/н № регион, в кузове серебристого цвета 2009 года выпуска, расположенного по адресу: №, на котором имеются повреждения в виде вмятин на переднем левом крыле, на крыше, лобовом стекле, на заднем правом стекле, двери багажника. Указанные повреждения были получены в ходе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на указанном автомобиле, где по вышеуказанному адресу упало дерево.

На основании Рапорта старшего УУП Отдела МВД России по <адрес>, майора полиции ФИО8 по факту проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 по факту повреждения автомашины, в рамках рассмотрения материала проверки было установлено, что повреждения на автомобиле КИА КАРЕНС г/н № регион образовались в результате падения дерева на автомобиль.

Указанная в иске автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Магистраль «Дон» <адрес> автодорога г. ФИО3-на-Дону (от магистрали «Дон») <адрес> внесена в Перечень автомобильных дорог под идентификационным номером 82 60 ОП РЗ 60k-76, относится к собственности <адрес> и находится в оперативном управлении министерства.

Министерством <адрес> с Государственным унитарным предприятием <адрес> «РостовАвтоДор» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № по содержанию 4400,577 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес>, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог со сроком действия по 31.12.2022г. (л.д. 126 – 240 т. 1).

Согласно Государственному контракту в обязанности ГУП РО «РостовАвтоДор» входит содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе и указанной в заявлении автомобильной дороги.

Во исполнение определения судьи Пролетарского районного суда г. ФИО3-на-Дону Галицкой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта осмотра, сторонами определен:

- пикет произрастания пня от упавшего дерева — 13 км+371 м автомобильной дороги «Магистраль «Дон» - <адрес> — <адрес> - автодорога г.ФИО3-на-Дону (от магистрали «Дон») - <адрес> — <адрес>»;

- расстояние от места произрастания дерева (середины пня) до оси автомобильной дороги - 16,4 м.

Во исполнение Определения судьи Пролетарского районного суда г. ФИО3-на-Дону Галицкой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» было поручено производство судебной комплексной автотовароведческой и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании ущерба.

Согласно выводам экспертов: - сопоставлением данных, представленных в материалах дела, фотоматериалов и дополнительно представленных фото и видеоматериалов, на которых зафиксированы повреждения автомобиля и упавшее дерево, с данными, полученными в результате осмотра на месте и выполненных замеров определено, что исследуемое дерево произрастало в лесополосе с южной стороны автодороги «Магистраль «Дон» - <адрес> — <адрес> — автодорога г. ФИО3-на-Дону (от магистрали «Дон») - <адрес> — <адрес> в районе 13 км + 367 м (л.д. 23 заключения экспертов);

- место произрастания дерева, в результате падения которого, был нанесен ущерб автомобилю KIA FG (CARENS/UN) г/н №, расположено на расстоянии 16,38 метров от фактической оси проезжей части автодороги «Магистраль «Дон» - <адрес> — <адрес> - автодорога г.ФИО3-на-Дону (от магистрали «Дон») - <адрес> — <адрес>» (л.д. 47 – 84 т. 2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктами 5.1.1, 5.1.2 Государственного контракта, Подрядчик (ГУП РО «РостовАвтоДор») обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного Государственным заказчиком на содержание согласно приложению №.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения, Подрядчик должен выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в сроки необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта.

Подрядчик обязан на основании п.п. 5.1.3 самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта, определять виды работ, участки автомобильных дорог на которых эти работы необходимо выполнить.

В силу п. 5.1.9. Государственного контракта, в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, несет ГУП РО «РостовАвтоДор».

В приложении № к государственному контракту установлены виды работ, подлежащие выполнению при содержании 4 400,577 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес>. В том числе, в разделе 5 «Озеленение», предусмотрен целый комплекс мер, направленных на недопущение подобного рода ДТП, в том числе валка деревьев диаметром более 15 см в стесненных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Согласно представленному Министерством транспорта <адрес> Техническому паспорту участка автомобильной дороги «Магистраль «Дон» - <адрес> - автодорога г.ФИО3-на-Дону (от магистрали «Дон») - <адрес> — <адрес>», выполненному ООО «ДорТехПроект+» от ДД.ММ.ГГГГ, размер полосы отвода справа и слева от оси дороги на участке дороги 11-300 — 13-950 км, составляет 18 метров.

Таким образом, поскольку установлен факт произрастания дерева в полосе отвода автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истицы, и обязанность по содержанию автомобильной дороги, в том числе полосы отвода, лежит на ГУП РО «РостовАвтоДор», не проведение работ по очистке полосы отвода дороги от сухостоя, повлекло причинение ущерба, вследствие падения дерева без постороннего на него воздействия, на принадлежащий истице автомобиль, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный Истице ущерб в полном объеме, по мнению Истицы, должно предприятие, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть ГУП РО «РостовАвтоДор».

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование <адрес>, не принят судом. Согласно пункта 15 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно подпункта 3) пункта 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ относит к полосе отвода любые земельные участки, независимо от их категории, разрешает проводить работы по рубке лесных и иных многолетних насаждений, в полосе отвода, если эти работы необходимы для содержания полосы отвода автомобильной дороги. Следовательно, ответчик ГУП РО «РостовАвтоДор» должен был проводить работы по содержанию в том числе прилегающей к дороге территории, где росло дерево, упавшее на автомобиль истца.

Ущерб, причиненный автомобилю, следует возместить в полном объеме.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1и 3 ст. 17,ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46, и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе: Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 2-1238/2020, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, 2-1014/2021, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению комиссионной судебной комплексной автотовароведческой и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA FG (CARENS/UN) г/н №, на дату исследования, без учета износа запасных частей, составляет 384 137 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что положение п. 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком, как указывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а также другие признанные необходимыми судом расходы.

При подготовке иска и в ходе судебного разбирательства Истцом были понесены следующие расходы:

- 970,31 рублей за справку гидромецентра о состоянии погоды, чек от ДД.ММ.ГГГГ,

- 1 168,77 рублей почтовые расходы на отправку корреспонденции (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239,2 рубля, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179,2 рубля, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179,2 рубля, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222,92 рубля, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149,05 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей),

- 30 000 рублей на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской на договоре о получении денежных средств). При подготовке к судебному процессу и в ходе данного судебного процесса были проведены: 4 экспертизы/заключения специалиста, в том числе: экспертиза по по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенная ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионная судебной комплексная автотовароведческая и землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось 6 судебных заседаний;

- 2 150 рублей нотариальные расходы на оформление доверенности представителя,

- 15 000 рублей за экспертное заключение ООО «Кадастровое бюро недвижимости» (чек от 25.98.2022 года на 10 000 рублей и чек от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей).

Суд считает, что понесенные судебные издержки следует взыскать с ответчика, однако расходы, понесенные на нотариальные услуги, не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ОВД <адрес> РО, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения х. В – Подпольный, <адрес>, зарегистрирована : <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA FG (CARENS/UN) г/н №, в размере 384 137 рублей, государственную пошлину в размере 7 044 рубля, расходы на представителя 30 000 руб., расходы на справку 970,31 рублей, почтовые расходы в сумме 1168,77 руб., 15000 руб. расходы на экспертное заключение ООО Кадастровое бюро недвижимости.

Во взыскании нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья: