УИД № 77RS0005-02-2024-001753-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/25 по иску ФИО1 к Хатухову Зелимхану о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет причинения истцу вреда здоровью сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму материального ущерба в размере сумма, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что 13.05.2023 года в 15 часов 45 минут на территории автостоянки по адресу: адрес его укусила крупная собака породы кавказская овчарка, которая находилась на территории стоянки без поводка и намордника, в результате чего ему был причинен вред в виде укушенной раны в области предплечья, после чего истец обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, а также в полицию. Указанными действиями собаки ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, повреждена одежда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 13.05.2023 года в 15 часов 45 минут на территории автостоянки по адресу: адрес фио укусила собака, в связи с чем истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения адрес».

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения адрес» истцу был поставлен диагноз «Укушенная рана правого предплечья».

Факт укуса истца собакой подтверждается также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП ОМВД России по адрес от 14.05.2023 года и от 22.05.2023 года.

Из системного толкования положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что укушенная рана правого предплечья была получена в результате нападения собаки ответчика.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2023 года и от 22.05.2023 года не могут быть приняты в качестве доказательства данного факта, поскольку содержат только информацию, полученную участковым уполномоченным со слов опрошенных в ходе проверки лиц, при этом каких-либо выводов относительно владельца собаки, напавшей на истца, настоящие постановления не содержат.

В связи с этим, учитывая то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что причиной ухудшения состояния здоровья истца послужило домашнее животное ответчика, в материалы дела не представлено, а судом не добыто, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хатухову Зелимхану о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 г.