Судья Савельва Н.П. Дело № 33-6483/2023

(№9-325/2023)

25RS0024-01-2023-000397-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Партизанского районного суда Приморского края от 04.04.2023, которым возвращено исковое заявление ФИО2, ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просят признать односторонний отказ от исполнения договора незаконным, признать действующим договор страхования, возложить обязанность на АО «СОГАЗ» предоставить реквизиты для уплаты очередного ежегодного платежа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 04.04.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 135 ГПК РФ, поскольку спор неподсуден Партизанскому районному суду Приморского края

С указанным определением не согласились истцы, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

Проверив определение судьи, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный иск не относится к подсудности Партизанского районного суда Приморского края, поскольку заявленные истцом требования не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем иск может быть подан по месту нахождения организации АО «СОГАЗ» <адрес>.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подавая иск ФИО1, исходил из того, что заключая договор ипотечного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», выступал как потребитель услуг данного юридического лица, и на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешение вопроса о распространении на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», который заявлен истцом как одно из оснований иска, возможно при разрешении иска по существу, а не на стадии определения подсудности спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Партизанского районного суда Приморского края от 04.04.2023 - отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Исковой материал направить в Партизанский районный суд Приморского края для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Е.И. Чернянская