Производство № 2-432/2025

УИД 67RS0003-01-2023-001170-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 марта 2025 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Новикове Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 67:27:0031403:636, на основании договора реализации арестованного имущества на торгах, заключенного в г. Томске № от ДД.ММ.ГГГГ с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, заключенного на основании протокола заседании комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии за № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО1 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Сбербанк России». В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 Ответчики членами семьи истца не являются, соглашений о пользовании жилым помещением не заключено. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчиков истцом было направлено письмо с требованием о добровольном снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, которое было оставлено без удовлетворения. Между тем, несмотря на фактическое не проживание в спорной квартире, ответчики сохраняют регистрацию в принадлежащем истице жилом помещении, что препятствует последней в осуществлении своих прав и законных интересов, а кроме того ФИО2 вынуждена оплачивать коммунальные платежи за ответчиков.

На основании изложенного, просит суд признать ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; выселить ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и за отправку почтовой корреспонденции, согласно имеющихся в материалах дела квитанций.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестным суду причинам, извещена надлежащим образом. От представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Раннее, в судебном заседании, представитель истца ФИО6 поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО3, также являющийся ее представителем по доверенности, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что считает торги, проводимые в рамках исполнительного производства, являются недействительными, как и договор купли-продажи арестованного имущества, на основании которого истец приобрела право собственности на квартиру, в связи с чем на основании указанного обстоятельства имеются судебные разбирательства. Так же в письменных возражениях считал, что сумма расходов истца завышена, и подлежит снижению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом. Раннее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что является сыном ФИО1, ФИО1 заключила кредитный договор, согласно которому накладывался залог на принадлежащую ей долю в праве собственности. О том, что по кредитному договору имеются просрочки и кредит не выплачивается не был поставлен в известность, готов оплатить часть задолженности. Поддержал письменные возраженя

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по г. Смоленску ФИО9 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Прокурор Промышленного района г. Смоленска в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, явку помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что в рамках кредитного договора (ипотеки), заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», была заключена закладная, залогодателями по указанной закладной являлись ответчики ФИО3 и ФИО1 Целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20-23).

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, обращено взыскание на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 67:27:0031403:901, принадлежащую ФИО1, являющуюся предметом залога, установлена начальная продажная цена в размере 280 000 руб. Установлен способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 6 000 руб.

В настоящий момент времени ФИО2 на основании Договора реализации арестованного имущества на торгах, заключенного в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись № (л.д. 10-11, 13-14, 15-17).

Названное имущество было приобретено истицей на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7

Согласно представленной справке ООО УОЖФ «Стабильность» № 179 от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО1 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление в адрес ответчиков о выселении и снятии с регистрационного учета, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.18).

Ответчиком ФИО1 в адрес Промышленного районного суда г. Смоленска подано исковое заявление к Управлению ФССП РФ по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО7, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Торгинвест», ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП РФ по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО7, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Торгинвест», ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения указанной жалобы.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по-настоящему дело возобновлено.

Не согласившись с апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала кассационную жалобу на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчики членами семьи собственника не являются, соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами по делу не заключалось.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение.

Согласно п.п. «е» п.31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчиков не имеется правовых оснований для наличия регистрации в рассматриваемом жилом помещении, у них отсутствуют основания для его использования для проживания, членами семьи его собственника не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению, в силу чего, заявленные требования подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, отправку почтовой корреспонденции, а также в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что настоящим заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в соответствии с п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на консультационно-юридическое обслуживание от 27.02.2023, заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Первая юридическая компания Екатерины Крупской» (Исполнитель), последней обязался оказать юридические услуги, в том числе, устное консультирование, изучение, подготовка документов и материалов по делу о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, подготовка досудебного уведомления о выселении и предъявление иска в суд, представительство и ведение дела в суде в качестве истца по вышеуказанному делу в суде первой инстанции, информирование заказчика о процессе указанного дела.

При этом, ФИО2 оплатила стоимость оказанных юридических услуг в общем размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности, учитывает подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также средний уровень цен на подобные услуги в <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о необходимости возмещения в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что находит разумным и справедливым с учетом приведенных обстоятельств и сложности дела, при этом ответчики заявления несогласия в размером судебных расходов на представителя, не предоставили суду доказательств их несоразмерности.

Кроме того, при подаче искового заявления стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.4), а также 285 руб. 60 коп. в счет отправки почтовой корреспонденции при направлении копии искового заявления ответчикам по делу и прокурору (л.д. 9).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 285 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО4 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: №.

Выселить ФИО4 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с ФИО4 (№), ФИО3 (№), ФИО1 (№), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 285 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.