САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0020-01-2022-001180-47
Рег. №: 33-19420/2023 Судья: Моногова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев 03 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 879 200 рублей в счет исполнения обязательства ФИО2 по договору займа № 1 от 27 апреля 2021 года, заключенному с ФИО3 по выплате процентов за пользование займом за период с 27 апреля 2021 года по 1 сентября 2021 года в сумме 475 600 рублей, и по возврату суммы основного долга в размере 5 800 000 рублей
С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 37 200 рублей. / л.д. 77-83/.
С указанным решением не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу /л.д. 89/.
Определением суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 10.02.2023 /л.д. 92-93/.
Определением суда от 17.02.2023 апелляционная жалобы возвращена в связи с не устранением требований, изложенных в определении суда от 21.12.2022 об оставлении жалобы без движения / л.д. 95/.
В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что определение суда об оставлении жалобы без движения не получал /л.д. 99/
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что поскольку в установленный срок указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения выполнены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Данный вывод является неправильным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с требованиями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В целях обеспечения установленного процессуальным законодательством права на обжалование судебных постановлений лицам, не принимавшим участие при их вынесении, а также права исправить недостатки, выявленные судом при оставлении жалобы без движения, подателям жалоб должны быть вручены или направлены их копии (ч. 2 ст. 134, ч. 2 ст. 135). При этом срок, в течение которого подателю жалобы следует устранить выявленные судом недостатки, должен быть разумным, то есть таким, в течение которого заявитель имеет объективную возможность выполнить требование суда. В этой связи, копия постановленного судьей определения об оставлении жалобы без движения заявителю следует направлять заблаговременно.
Как усматривается из материалов дела, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был установлен до 10.02.2023.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093680622606 копия определения ответчиком не получена, 03.02.2023 возвращена за истечением срока хранения /л.д. 98/.
Помимо этого, судом копия определения направлена по электронной почте по адресу, указанному в квитанции об отправке апелляционной жалобы /л.д. 88, 94/
Вместе с тем копия определения направлена по адресу нахождения имущества, по адресу регистрации ФИО2 копия определения не направлялась /л.д. 88/.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело ? направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года отменить.
Судья: