Решение по делу № 2-506/2025 от 02.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 29 апреля 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием третьего лица ФИО2, представителей ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделению судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с турагентом ООО «Агентство путешествий «1000 стран» № о приобретении туристического продукта: поездка на курорт Хайнань (Китай) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 228 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля ФИО10 было сообщено о невозможности вылета ввиду наличия ограничений для последнего на выезд из РФ на основании решения ОСП по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа. ФИО10 обратился в ОСП по <адрес> с требованием о предоставлении постановления об ограничении на выезд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было предъявлено постановлением о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, датированное ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, предметом которого является наложение ареста на денежные средства имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях на имя ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пределах суммы заявленных требований в размере 13 933 476,32 рублей и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд, а также запрет открытия новых счетов (вкладов) в кредитных организациях. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а оплаченные деньги подлежащие взысканию с бюджета РФ, поскольку наложенная на ФИО10 судом мера по обеспечению предъявленного к нему требования не является обращенным к должнику материально-правовым требованием, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника исполняется непосредственно самим судебным приставом-исполнителем в установленном законе порядке. Возможность добровольного исполнения должником такого требования законом не предполагается, равно как и возможность установления судебным приставом-исполнителем какого-либо срока для его добровольного исполнения должником, то есть у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО10 На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 228 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 840 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в том числе и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП, ГУ ФССП по <адрес> по доверенностям ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочтено должником посредством личного кабинета в системе Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля, ФИО10 было отказано в выезде за границу на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем истцу, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, следовало действовать осмотрительно и, планируя свои поездки за пределы РФ, заранее уточнять, не было ли в отношении него принято ограничительных мер и когда они отменены. Истец, действующий на свой страх и риск, при наступлении неблагоприятных последствий, не может претендовать на возмещение убытков. Кроме того, стоимость туристического продукта была рассчитана на четверых человек, однако со стороны должностных лиц ответчика каких-либо препятствий в выезде спутников должника не чинилось, а правом беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации и услугами на основании приобретенной туристической путевки последние не воспользовались по собственной воле, соответственно основания для взыскания ? части стоимости туристического продукта в размере 171 000 не имеется. При этом истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что денежные средства, потраченные им на приобретение указанного туристического продукта, не были ему возвращены, либо им предпринимались попытки к возврату указанных денежных средств. При этом истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО10, третьи лица ООО «Агентство путешествий «1000 стран», ООО «Библио-Глобус Туроператор», конкурсный управляющий ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ФИО8, ФИО9, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-20310/2021 были приняты обеспечительные меры в рамках дела по заявлению ФИО12 о признании ООО «Первый семейный комплекс» несостоятельным (банкротом). Наложен арест, в том числе, на денежные средства, имеющееся на счетах, открытых в кредитных организациях на имя ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пределах суммы заявленных требований в размере 13 933 476,32 рублей, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд, а также каждого из находящихся на их иждивении лиц, в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания, а также запрета открытия новых счетов (вкладов) в кредитных организациях.

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 Предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях на имя ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пределах суммы заявленных требований в размере 13 933 476,32 рублей и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд, а также каждого из находящихся на их иждивении лиц, в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания, а также запрета открытия новых счетов (вкладов) в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП <адрес> ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО10 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №№, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Уведомление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было направлено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона №229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 64 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ч. 10 ст. 67 Закона № 229-ФЗ копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничивая истца ФИО10 на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель исходил из того, что последний в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №№, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом, являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вместе с тем, наложенная на ФИО10 судом мера по обеспечению предъявленного к нему требования не является обращенным к должнику материально-правовым требованием, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника исполняется непосредственно самим судебным приставом-наполнителем в установленном законе порядке и не зависит от действий и поведения самого должника, учитывая характер требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно наложение ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях на имя, в том числе, ФИО14 в пределах суммы заявленных требований в размере 13 933 476,32 руб., и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд, а также каждого из находящихся на их иждивении лиц, в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания, а также запрет открытия новых счетов (вкладов) в кредитных организациях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о неисполнении должником требований исполнительного документа, равным образом как отсутствовали и сведения, позволяющие прийти к выводу о противоправном уклонении должника от исполнения обязательств, вопрос виновности должника (умысла) при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не исследовался, наличие вины не устанавливалось. Доказательств обратного в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено.

Наличие у судебного пристава-исполнителя права устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ, не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен обосновать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требования взыскателя.

При таких условиях действия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части признаются судом незаконными, виновными в причинении ущерба истцу и состоящие в прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями.

Доводы о представителя ответчика о том, что истец действовал не осмотрительно, не принимаются судом во внимание в отсутствие убедительных на то оснований. В частности в материалы дела не представлено доказательств того, что истец знал о том, что ему ограничен выезд за пределы границ РФ до момента прохождения таможенного контроля, а само по себе наличие возбужденного исполнительного производства не обязывает должника самостоятельно выяснять у должностных лиц принудительного исполнения наложенные на него ограничения.

Разрешая вопрос об определения размера ущерба, суд исходит из того, что стоимость пакетного тура составила 228 000 рублей на 4 человек, свыше возраста трех лет (ФИО10 и троих его членов семьи).

В отсутствие расчета стоимости тура на каждого туриста (справка ООО «Агентство путешествий «1000 стран») от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассчитать её самостоятельно на каждого туриста, которая составляет 57 000 рублей (228 000/4).

Как следует из ответа на запрос ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежные средства в размере 10 957,71 рублей доступны к возврату ФИО10 и за которыми он обращался.

Таким образом размер ущерба ФИО10 составил 46 042,29 рублей (57 000 – 10 957,71), которая и подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для взысканий суммы ущерба в большем размере, поскольку истцом не представлено доказательств не возможности вылета остальных членов его семьи в его отсутствие.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и Главой 59 ГК РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценивая совокупность, представленных в материалы дела, документов, суд приходит об отсутствии необходимого объема доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств по возмещению вреда перед истцом у ответчиков, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Истцом таких доказательств не представлено, в частности не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, в том объеме и последствиях, дающих оснований для взыскания его компенсации.

Разрешая вопрос и взыскании судебных расходов суд, определяет их в пропорции от размера удовлетворенных имущественных требований, то есть в размере 1 583 рубля (20,19% от 7 840).

При этом в силу вышеприведенных норм, денежные средств подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств ФССП и его территориальных органов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовтелврить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 (паспорт серии №) ущерб в размере 46 042,29 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 583 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким

<данные изъяты>