Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Ахметгареева Л.Ф. на определение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Дальнереченский районный суд Приморского края, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 – ФИО3 в порядке ст.30.4 КоАП РФ направлена по подведомственности в Лесозаводский районный суд Приморского края.

Определением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – ФИО3 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи, защитник ФИО1 – ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

Заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО4 в Приморский краевой суд направлен отзыв на жалобу ФИО3, в котором указано на законность и обоснованность определения Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его защитник – ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Копии постановления и соответствующих материалов направляются собственнику транспортного средства: в бумажной форме - по почте заказным почтовым отправлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, - с использованием Единого портала госуслуг - в течение трех дней со дня вынесения постановления.

С использованием Единого портала госуслуг постановление в форме электронного документа направляется в порядке, установленном Правилами направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2021 года № 947.

В соответствии с пунктом 51 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

На основании подпункта «а» пункта 60 Правил оказания услуг почтовой связи заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция с копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ООО «Эм Си Эм Экспресс-ДВ», являющимся альтернативным почтовым оператором и официально осуществляющим на период 2021 года почтовые и телематические услуги связи, по соглашению с ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по доставке документов, в том числе уведомлений и платежных документов, ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства: <адрес> прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращена почтовым отделением отправителю с пометкой «истек срок хранения», получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.1 Порядка срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

При указанных обстоятельствах нарушений порядка хранения и вручения заказной почтовой корреспонденции разряда «административное», не установлено.

Следовательно, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба защитника ФИО1 – ФИО3 на вышеуказанное постановление согласно штемпелю ОПС г.Нижнекамска Республики Татарстан (л.д.10) и отчету почтового идентификатора № направлена посредством почтовой связи в Дальнереченский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятисуточного процессуального срока.

Ссылка в жалобе на невозможность своевременного получения и обжалования постановления должностного лица в силу нахождения на момент поступления заказной корреспонденции с копией вынесенного в отношении него акта в ОПС г.Нижнекамска, ФИО1 находился на территории Приморского края с целью осуществления трудовой деятельности по междугородним перевозкам крупногабаритных грузов в связи с чем не имел умысла на уклонение от получения корреспонденции, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Неполучение лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, направленной по месту его жительства (нахождения) с соблюдением требований, предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления, поскольку указанное лицо не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности для своевременного получения юридически значимых документов.

Таким образом, ФИО1 и его защитником ФИО3 не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях соблюдения установленного порядка в части контроля за получением юридически значимых документов, а также обжалования постановления должностного лица.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 и его защитнику ФИО3 своевременно подать жалобу на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено.

Таким образом, поскольку жалоба защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление должностного лица подана с нарушением срока обжалования, при этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока уважительных причин не приведено, то судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу без рассмотрения.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко