72RS0013-01-2023-003947-43
Дело № 21-256/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 07 августа 2023 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную защитником Казанковым Максимом Анатольевичем, на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2023 года и постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 03 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Тюменской области (далее по тексту – ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области) старшего лейтенанта полиции Загреба Э.А. от 03 июня 2023 года № 18810372230800076656 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе, поданной защитником Казанковым М.А., просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что, признавая ФИО2 виновным по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из нарушения им п.11.1 Правил дорожного движения. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, поскольку положения пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ) в данном случае неприменимы. Отмечает, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо возможно исходило из того, что второй участник ДТП - водитель транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак <.......> ФИО3 имела преимущество в движении. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, что привело к принятию неправильного решения. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО1, управляя транспортным средством Тойота <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по ул.Плодовая в п.Московский со стороны ул.Озерная в сторону ул.Новая. На данном участке дороги ФИО1 принял решение о совершении маневра обгона впереди двигающегося грузового транспортного средства. Соблюдая требования п.11.1 ПДД РФ, перед совершением маневра обгона ФИО1 убедился в безопасности своего маневра, в том числе в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения. После того, как ФИО1 приступил к совершению маневра обгона грузового автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <.......>, поравнявшись с ним, неожиданно со второстепенной дороги начал движение автомобиль Сузуки, под управлением ФИО3, которая передней частью автомобиля выехала на полосу движения, по которой уже двигался ФИО1 в момент совершения маневра обгона. Во избежание столкновения с автомобилем Сузуки он принял меры экстренного торможения и попытался занять крайнее правое положение на занимаемой им встречной полосе движения, однако ему не удалось избежать столкновения как с автомобилем Сузуки, так и последующего столкновения с обгоняемым автомобилем Вольво. Указывает, что на прилагаемой фототаблице и фотографиях видно расположение автомобиля Тойота и автомобиля Сузуки на нерегулируемом перекрестке: Тойота занимает встречную полосу движения в связи с выполнением маневра обгона автомобиля Вольво, а автомобиль Сузуки в этот момент своей передней частью автомобиля выехал со второстепенной дороги на главную, чем создал препятствие для движения автомобиля Тойота и невозможность завершения им начатого маневра обгона. Полагает, что проанализировав фото №1, можно установить, что водитель автомобиля Тойота пытался уйти от столкновения с автомобилем Сузуки, в момент его выезда с второстепенной дороги на полосу движения автомобиля Тойота: на фотографии виден характерный черный след торможения левого колеса автомобиля Тойота, траектория которого свидетельствует о попытке водителя ФИО1 избежать столкновения с автомобилем Сузуки путем отворота вправо. Также указывает, что сотрудники полиции неверно установили последовательность столкновения автомобилей - участников ДТП. Полагает, что единственной причиной данного столкновения послужили действия водителя автомобиля Сузуки по выезду со второстепенной дороги на главную без соблюдения п.13.9 ПДД РФ. В связи с этим полагает, что водитель автомобиля Сузуки на перекрестке неравнозначных дорог приступила к выполнению маневра правого поворота на ул. Плодовая с ул. Лиственная в нарушение п.13.9 ПДД РФ. Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3, выезжающая со второстепенной дороги, не имела преимущественного права проезда названного нерегулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, за что и была привлечена к административной ответственности постановлением 03 июня 2023 года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с этим вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 11.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2023 года вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласен ФИО1 В жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Казанковым М.А., действующим на основании ордера от 13 июля 2023 года, выданного Некоммерческой организацией «Тюменская областная коллегия адвокатов» (л.д.27), изложена просьба об отмене решения суда от 11 июля 2023 года и постановления должностного лица от 03 июня 2023 года. Доводы жалобы сводятся к тем же, которые были изложены в жалобе в районный суд. Также полагает, что показания ФИО3 противоречат схеме ДТП и фотоматериалам с места ДТП, из которых следует, что в момент ДТП она фактически находится на перекрестке, передняя часть её автомобиля находилась на полосе движения автомобиля ФИО1 Полагает, что если ФИО3 останавливалась перед перекрестком (как она указывает в объяснениях), то на полосе движения ФИО1 она оказалась в результате начала движения (после своей остановки перед перекрестком), и выезда непосредственно на перекресток и полосу движения ФИО1, и именно в тот момент, когда ФИО1 уже приступил к разрешенному маневру обгона. Также указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО1 приступил к разрешенному маневру обгона, когда ФИО3 уже находилась на полосе его движения. Полагает, что доводы ФИО1 о том, что он выехал на полосу движения для обгона в момент, когда она была свободна, никем не опровергнуты. Также указывает, что согласно п. 13.9 ПДД, нарушение которого вменено ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Утверждает, что нарушение ФИО3 указанного пункта ПДД РФ исключает нарушение ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ, так как именно действия ФИО3, в данной дорожной ситуации вынудили ФИО1, имеющего преимущество, изменить направление и скорость движения.
ФИО1, ФИО4, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в порядке частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ФИО1 – Казанкова М.А., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2023 года в 13 часов 05 минут по адресу <...>, ФИО1, управляя автомобилем Тойота <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, прежде чем начать обгон по главной дороге не убедился, в том, что полоса на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Вольво VNL, государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом Ван хул, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО3
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 30 мая 2023 года; фотографиями, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 03 июня 2023 года, письменными объяснениями ФИО1 от 03 июня 2023 года, письменными объяснениями ФИО3 от 03 июня 2023 года, письменными объяснениями ФИО4 от 03 июня 2023 года.
Данные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 03 июня 2023 года привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы на указанное постановление.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из письменных объяснений ФИО4, он двигался в <...> от тракта в поселок. Подъезжая к перекрестку увидел, что с перекрестка собирается повернуть направо в сторону тракта автомобиль Сузуки, автомобиль остановился, пропуская его (ФИО4). В этот момент, когда он практически находился на перекрестке, его попытался обогнать автомобиль Тойота. Увидев Сузуки, водитель Тойота пытался проскочить между ним и автомобилем Сузуки, зацепив его правым крылом, и отскочил на автомобиль Сузуки, ударив его в переднюю правую сторону.
ФИО4 опрошен с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения не противоречат объяснениям ФИО3, схеме места совершения административного правонарушения, составленной всеми участниками ДТП.
В связи с этим судья районного суда правильно указал на то, что ФИО1 требование п.11.1 ПДД не выполнил, и прежде чем начать обгон, не убедился должным образом, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии; и в результате совершения обгона допустил столкновение с попутно движущемся автомобилем Вольво VNL, государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом Ван хул, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО3
Доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании действующих правовых норм.
При этом сам факт вынесения в отношении ФИО3 постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии нарушения п.11.1 Правил дорожного движения в действиях ФИО1
Наказание ФИО1 назначено в размере санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810372230800076656 от 03 июня 2023 года и решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова