Дело №
УИД 03RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре ФИО4,
при участии представителя истца ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Форсаж» - ФИО7 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Труботек» - ФИО8 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ООО «Форсаж» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ООО «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 ч. в г. Уфе по адресу: Затонский мост, э/о №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля № номер №, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Форсаж». Как полагает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, - ФИО5
Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген, гос. номер №, истец обратился к независимому эксперту ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ». Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, составляет 557 393 руб. За оценку ущерба истец уплатил 12 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 557 393 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял в материалы дела отзыв на исковое заявление.
Третьи лица ПАО "Ингосстрах", ФИО12, ООО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования с учётом их уточнения, во встречном иске отказать ввиду необоснованности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форсаж» ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований с учётом уточнения просила отказать, встречный иск поддержала, полагая виновным в ДТП водителя ФИО1
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Труботек» ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 ч. в г. Уфе по адресу: Затонский мост, э/о № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля № №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Форсаж», и автомобиля №, принадлежащего третьему лицу ФИО9 и под ее управлением.
В ходе разбора данного ДТП установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2
Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ». Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак C 732 XC 102 RUS, составляет 557 393 руб. За оценку ущерба истец уплатил 12 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Авто-Эксперт» по вопросу наличия технической возможности водителя автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, избежать столкновения с автомобилем Хендэ Солярис.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Эксперт», в данной дорожной обстановке при движении транспортного средства Фольксваген не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством Хендэ с момента столкновения транспортного средства Хендэ с транспортным средством Лексус.
Оценив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство установления вины в ДТП.
При это представленная ответчиком ООО «Форсаж» рецензия № ИП ФИО10 на данное экспертное заключение не может опровергнуть выводов эксперта ООО «Авто-Эксперт», поскольку представляет собой оценочное суждение специалиста относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении.
Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДТП не подтверждается материалами дела. Следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Форсаж» в результате ДТП. Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Устанавливая надлежащего ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что таковым является ООО «Форсаж», поскольку данным ответчиком не доказано, что автомобиль Хендэ Солярис передан водителю ФИО2 на законных основаниях. Так, договор аренды данного автомобиля в материалы дела не представлен, гражданская ответственность данного лица также не застрахована ни собственником транспортного средства, ни лицом, которому оно передано в управление.
Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.
На основании изложенного, с ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в полном объеме – 557 393 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5 987 руб., подтвержденные документально, с учетом положений ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Форсаж", №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, материальный ущерб в размере 557 393 руб., расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Форсаж» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Т.А. Мухина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года