Дело № 11-90/2023 мировой судья Лещукова Е.А. дело №2-148-75/22

(УИД: 69МS 0012-01-2022-000028-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Игнатьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка №75 Тверской области от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«заявление представителя ТСЖ «Химинститута 54» - ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Химинститута 54» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Химинститута 54№ стоимость судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Химинститута 54» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы, в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления представителя ТСЖ «Химинститута 54» - ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Химинститута 54» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – отказать. »,

установил:

Представитель ТСЖ «Химинститута 54» - ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №75 Тверской области с заявление, в котором просит взыскать в пользу ТСЖ 2Химинститута 554» с ФИО1, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 519 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Тверской области от 08 июня 2023 заявление ТСЖ «Химинститута 54» удовлетворено частично.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 ссылаясь в частной жалобе на незаконность постановленного определения суда первой инстанции, в обосновании жалобы указано, что судом не в полном объеме дана оценка представленным доказательствам, а также доводам о нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, вине ТСЖ «Химинститута».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №75 Тверской области от 25 апреля 2022 исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Химинститута 54» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского районного суда города Твери от 15 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №75 Тверской области от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года решением мирового судьи судебного участка №75 Тверской области от 25 апреля 2022 год аи апелляционной определение Московского районного суда города Твери от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ТСЖ «Химинститута 54» понесло расходы по оплате услуг представителя для предоставление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, и почтовые расходы в размере 519 рублей 28 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора и его требований, правовой и фактической сложности спора, с учетом избранной процессуальной позиции истца по данному делу, объема и характера оказанных представителем ответчика услуг по делу, объема затраченного времени, связанного с распорядительными действиями представителя ответчика, в связи с рассмотрением дела в суде, количества судебных заседаний, результата рассмотрения настоящего спора, разумности пределов, связанных с оплатой услуг представителя и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовый расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Указанные расходы подтверждены документально, а именно договором об оказании юридических услуг от 02 марта 2022 года заключенного между ООО «ПрофГарантия» и ТСЖ «Химинститута 54», дополнительным соглашением №1 к договору об оказании юридических услуг от 01 ноября 2022 года, актом выполненных работ от 16 ноября 2022 года подписанный сторонами без претензий, счетом №35 от 02 марта 2022 года, счетом №128 от 16 ноября 2022 года, платежным поручением №25 от 04 марта 2022 года на сумму 15 000 рублей, платежным поручением №120 от 22 ноября 2022 года на сумму 10 000 рублей, чеками АО «Почта России».

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда мирового судьи, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №75 Тверской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова