Постановление по делу № 5-802/2023 от 05.07.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

5- 802-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 июля 2023 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, привлекаемого по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

«08» октября 2022 года 12 час. 20 мин., на 28 км + 700 м а/д А - 118 во <адрес> ЛО, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, гос. номерной знак <***>, двигался по а/д А - 118 в направлении от <адрес> в сторону проспекта Энгельса. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в следствии чего совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло гос. номерной знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1 После наезда а/м Фольксваген Поло, гос. номерной знак <***>, продвинуло вперед, где он совершил наезд на автомобиль Лада Веста, гос. номерной знак М6000А198, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ЛО <адрес> причинены телесные повреждения оцененные экспертом ФИО4, как вред здоровью средней тяжести (Заключение Эксперта №ж - 23 приобщен к материалу ДТП).

Таким образом ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Считает, что водители автомобилей Фольксваген Поло и Лада Веста виновными в ДТП не выставлен был знак аварийной остановки на необходимом расстоянии от стоящего автомобиля, поскольку не были включены аварийные огни, поскольку автомобили, у которых в результате первого ДТП имелись только механические повреждения, не были убраны с проезжей части.

Настаивает на том, что он двигался с разрешенной скоростью, нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ не допускал, считает, что дело подлежит прекращению.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании пояснили, что все обстоятельства дела в протоколе изложены правильно, считают виновным в совершении административного правонарушения ФИО2 ФИО1 обратил внимание суда на то, что знак аварийной остановки им был выставлен на положенном расстоянии, аварийные огни включены. Просил учесть, что у автомобиля ФИО2 вообще отсутствовал тормозной путь.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому «08» октября 2022 года 12 час. 20 мин., на 28 км + 700 м а/д А - 118 во <адрес> ЛО, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, гос. номерной знак <***>, двигался по а/д А - 118 в направлении от <адрес> в сторону проспекта Энгельса. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в следствии чего совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло гос. номерной знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1 После наезда а/м Фольксваген Поло, гос. номерной знак <***>, продвинуло вперед, где он совершил наезд на автомобиль Лада Веста, гос. номерной знак М6000А198, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ЛО <адрес> причинены телесные повреждения оцененные экспертом ФИО4, как вред здоровью средней тяжести (Заключение Эксперта №ж - 23 приобщен к материалу ДТП).;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемой к нему, с которой были согласны водители ФИО2 и Потерпевший №2;

- объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 он управлял автомобилем Лада Веста, стоял в левой полосе КАД после ДТП с автомобилем Фольксваген Поло, г.н. <***>, составляли европротокол. Почувствовал удар сзади автомобиля. Пострадала водитель автомобиля Фольксваген Поло. Полсе аварии с автомобилем Фольксваген он выставил знак аварийной остановки за 20 метров, аварийные огни включил. Через несколько минут, сидя в машине, почувствовал удар сзади,

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он управлял автомобилем Тойота Королла, г.н. В 324 РР 147, следовал по КАД от <адрес> к Парнас со скоростью 100км/ч в четвертом ряду за автомобилем Форд Транзит на безопасной дистанции. Впередиидущий автомобиль сделал резкое пререстроение в третий ряд. В четвертой (его) полосе стоял автомобиль Фольксваген Поло с включенными габаритными огнями и без знака аварийной остановки, г.н. Е585УМ 198, перед ним стоял автомобиль Лада Веста,г.н. М600ОА 198. Когда он увидел автомобиль Фольксваген Поло, предпринял экстренное торможение. В ДТП есть пострадавшие. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Фольксваген Поло;

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 она управляла технически исправным автомобилем Фольксваген Поло, Е 585 УМ198, принадлежащим ей, На внешней сторонее КАД у не произошло ДТП с автомобилем Лада. Водитель поставил аварийный знак на должном расстоянии, она включила «аварийку». Спустя 30 минут, когда они с водителем решили составить евро протокол, она села в свою машину, произошло столкновение. В ее машину врезался автомобиль тойота г.н. В 324 РР147. После чего ее машина уехала вперед, в ограждение, она потеряла сознание, пришла в себя только в машине скорой помощи,

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут она с гражданским мужем ехала по верхнему кольцу КАД. Произошла авария, к обочине «притерлись». Супруг вышел, выставил знак аварийной остановки, горели габаритные – аварийные огни. Через несколько минут произошел удар сзади,

- телефонограммой из Елизаветинской больницы о поступлении Потерпевший №1 с травмами, протоколами о задержании транспортных средств, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование водителей, актами освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения у водителей не установлено,

- заключением эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в результате ДТП имелись телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью,

- другими материалами дела.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, сделанные в заключении, у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в следствии чего совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло гос. номерной знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1 После наезда а/м Фольксваген Поло, гос. номерной знак <***>, продвинуло вперед, где он совершил наезд на автомобиль Лада Веста, гос. номерной знак М6000А198, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Несмотря на доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его якобы невиновности в совершении ДТП, поскольку по его мнению водители стоящих транспортных средств не в полной мере выполнили требования ПДД РФ, регулирующих действия водителей в случае ДТП, вместе тем в прямой причинно- следственной связи с ДТП имеют действия именно водителя ФИО2, который при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в следствии чего совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, гос. номерной знак <***>

Таким образом вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, его действия судом квалифицируются по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, материальное положение привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН <***>, ОКТМО 41612101

Счет получателя 03№

БИК 014106101 кор. счет 40№

КБК18№

УИН 18№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: