ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года судья Хорошевского районного суда адресфио Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-10296/2022 по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2022 года судьей Хорошевского районного суда адрес принято решение о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым распределить судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, решением суда от 28 сентября 2022 года требования индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За представление интересов в суде ФИО1 заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг, акт.

Поскольку ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе ИП фио и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворения исковых требований.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, суд считает правомерным взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере сумма, считая указанный размер расходов обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.88, 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере сумма.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

фио Вингерт