дело № 3а-123/2022 (3а-646/2021)

16OS0000-01-2021-000454-91

Учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 30 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЭТ» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПЭТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения спецобъекта) площадью 183 142 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере 104 391 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЭТ» ФИО1 поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2, представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО3 административный иск не признали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района, представителей для участия в деле не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 21 декабря 2020 года, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПЭТ» (т. 1 л.д. 167-170).

Кадастровая стоимость земельного участка определена государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2573-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения (вне населенных пунктов), расположенных на территории Республики Татарстан» в размере 177 098 314 рублей по состоянию на 21 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 166, 198).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и их рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 19 августа 2021 года № 49-08/2021, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Д» ФИО4 (т. 1 л.д. 23-73). Согласно отчету рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 21 декабря 2020 года составила 104 391 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» заявили о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 11 апреля 2022 года № 398/07-4 (т. 2 л.д. 14-26), величина рыночной стоимости в отчете определена неправильно, рыночная стоимость земельного участка экспертом определена в ином размере, который по состоянию на 21 декабря 2020 года составил 144 685 219 рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости земельного участка по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта от 5 августа 2022 года № 1839/07-4 (т. 2 л.д. 153-166) величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 21 декабря 2020 года определена в размере 113 982 653 рубля.

Для определения рыночной стоимости земельного участка экспертом применен метод сравнения продаж сравнительного подхода. Отказ от затратного подхода обоснован невозможностью его применения для оценки стоимости земли, отказ от каждого из методов доходного подхода – отсутствием достоверной и достаточной информации для расчета рыночной стоимости. Исходя из критериев категории земель (земли промышленности), даты предложения (до 29 июня 2018 года) в качестве объектов-аналогов экспертом подобраны земельные участки промышленного назначения в Зеленодольском районе Республики Татарстан, наиболее сопоставимые с объектом оценки. Экспертом проведен сравнительный анализ объектов исследования и объектов-аналогов по всем элементам сравнения, применены корректировки на предложение, месторасположение, наличие подъездных путей, расположение относительно красной линии, процедура введения поправок, равно как и основания неприменения иных корректировок, подробно изложены в заключении эксперта.

Сопоставив полученный результат определения рыночной стоимости земельного участка со рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке и в заключении первичной экспертизы, эксперт указал, что разница между этими величинами не выходит за пределы общепринятых допущений при определении рыночной стоимости для земельных участков под индустриальную застройку.

Вместе с тем расчетная часть отчета об оценке и заключения первичной экспертизы имеет ряд недостатков, влияющих на обоснованность итоговой стоимости объекта. Так, при введении корректировки на площадь как в отчете об оценке, так и в заключении первичной экспертизы применены усредненные данные по России по земельным участкам вместо усредненных данных по участкам под индустриальную застройку. Кроме того, в отчете некорректно рассчитана корректировка на площадь: расположение объектов-аналогов оценщиком принято как равнозначное, в то время как один из них расположен в городе Казани, второй – в Пестречинском районе Республики Татарстан, третий – в том же сельском поселении, что и объект оценки.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПЭТ» в лице своего представителя не согласилось с результатами повторной судебной экспертизы, в возражениях указывает на необходимость применения корректировки на благоустройство в отношении объекта-аналога, имеющего на своей территории бетонное ограждение, а также корректировки на площадь в отношении двух объектов-аналогов, существенно отличающихся по площади от объекта оценки.

От государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан также поступили возражения на заключение эксперта, в которых указано на нарушение федеральных стандартов оценки, в частности, отсутствие описания процедуры и обоснования выбора 3-х объектов-аналогов из нижнего ценового диапазона при наличии не менее 14-ти аналогов; невозможность идентификации точного местоположения объектов-аналогов: расположение одного из объектов-аналогов на землях для жилищного строительства, отсутствие информации о точном адресе другого объекта-аналога; несопоставимость одного из объектов-аналогов с объектом оценки по условию «свободный от построек» в связи с наличием на нем бетонного ограждения, другого объекта-аналога – по площади.

Относительно возражений экспертом даны дополнительные письменные пояснения, в которых разъяснено, что исследование проведено в соответствии с Методическими рекомендациями федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, которыми не предусмотрена необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж предложений. Анализ в целях определения стоимости включает в себя выбор 3-х и более аналогов, максимально сопоставимых с исследуемым объектом и максимальное приведение их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта, что и было сделано в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Административным ответчиком представлена выборка аналогов, имеющих большую площадь, чем объект оценки, в то время как выбор аналогов экспертом не требует введения корректировки на площадь.

Отсутствие дополнительной информации о местоположении объектов-аналогов обусловлено особенностями определения рыночной стоимости на ретроспективную дату, в связи с чем эксперт ориентируется на данные, содержащиеся в объявлениях и общедоступные данные. Сведения о местоположении объекта-аналога на землях для жилищного строительства в возражениях приведены на текущую дату, то есть не содержат информации, актуальной на дату оценки. В отношении второго объекта-аналога в объявлении о продаже указано наименование улицы.

Вывод об отсутствии улучшений на объектах-аналогах экспертом сделан исходя из сведений, представленных в объявлениях об их продаже, а наличие бетонного ограждения может являться фактором как повышающим, так и понижающим, в связи с чем применение поправки не является целесообразным. Сопоставимость площади объекта оценки и объектов-аналогов подтверждается данными справочника оценщика недвижимости, не требующим внесения корректировки для аналогов от 1 до 13 гектар.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в материалах дела имеются исчерпывающие сведения о квалификации эксперта.

При исследовании судом заключения эксперта, составленного по результатам повторной судебной экспертизы, сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, не установлено, стороны доказательств, способных опровергнуть выводы экспертов, суду не представили.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При оценке доказательств величины рыночной стоимости земельного участка суд принимает во внимание, что представленный административным истцом отчет об оценке не может быть положен в основу выводов суда в связи с наличием в нем недостатков, выявленных в ходе судебной экспертизы, определенная в отчете рыночная стоимость спорного земельного участка не может быть признана достоверной. По этим же мотивам не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка заключение эксперта, составленное в результате первичной судебной экспертизы. Следовательно, действительная величина рыночной стоимости должна быть установлена на основании заключения повторной судебной экспертизы, содержание которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 декабря 2020 года подлежат удовлетворению в размере 113 982 653 рубля.

С учетом даты подачи административного искового заявления датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 4 октября 2021 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень таких издержек, включающий суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела (пункт 6), при этом данный перечень не является исчерпывающим и предусматривает возможность отнесения к ним других расходов, признанных судом необходимыми (пункт 7).

Стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, составила 36 363 рубля 60 копеек (т. 2 л.д. 167), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

Административным истцом заявлено о взыскании понесенных по данному административному делу судебных расходов на сумму 109 703 рубля 60 копеек, в том числе в 37 346 рублей 40 копеек на оплату расходов по проведению первичной судебной экспертизы, 49 500 рублей на оплату услуг представителя, 21 000 рублей на оплату услуг по составлению отчета об оценке, 1 857 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному административному делу, суд исходит из общего правила, установленного статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка (177 098 314 рублей) и установленной судом рыночной стоимостью (113 982 653 рубля) составляет 35, 64 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не может расцениваться как нарушение прав административного истца. Следовательно, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется, расходы по проведению повторной судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости земельного участка также следует отнести на административного истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЭТ» удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения спецобъекта) площадью 183 142 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 113 982 653 рубля по состоянию на 21 декабря 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 4 октября 2021 года.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЭТ» о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЭТ» в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 36 363 рубля 60 копеек в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме в виде электронного документа 10 октября 2022 года.

Судья Сафина М.М.

Решение12.10.2022