УИД 78RS0006-01-2023-001110-45

Дело № 2-2980/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 июля 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» о признании недействительным договора подряда, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» о признании недействительным договора подряда, заключенного в мае 2022 года, просила обязать ответчика вернуть разницу между уплаченной истцом суммой и установленной экспертным заключением реальной стоимостью произведенных работ в размере 212 125 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321,25 руб.

В предварительном судебном заседании 04.07.2022г. представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине наличия в заключенном сторонами договоре третейской оговорки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В п. 7.7 заключенного между ФИО1 и ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» договоре подряда предусмотрено, что все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения,, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в г. Санкт-Петербурге в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию. Местом арбитража является <адрес>

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство).

Если настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное, он распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Как установлено частью 1 ст. 7 закона, арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В соответствии с ч. 11 вышеуказанной статьи закона арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

В соответствии с правилами абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 7.7 заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, на который ссылался ответчик, не отменен и не признан недействительным. Доказательств тому, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом по каким-либо причинам не может быть исполнено, в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку договор содержит третейскую оговорку, которая не оспорена, недействительной не признана, и ответчиком представлены сведения о том, что Российский арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в г. Санкт-Петербурге является действующей организацией, спор связан с недействительностью договора, а требование об обязании вернуть разницу между уплаченной истцом суммой и установленной экспертным заключением реальной стоимостью произведенных работ в размере 212 125 руб., являются производными от требований о о признании договора недействительным, настоящий иск надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, Руководствуясь абз.6 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» о признании недействительным договора подряда, обязании совершить определенные действия оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина