Апелляционное определение по делу № 33-1865/2023 от 25.07.2023.

Председательствующий Коголовский И.Р.

УИД № 19RS0004-01-2023-000121-34

Дело № 33–1865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО6, а водитель данного автомобиля ФИО7 и пассажиры ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО5 от полученных травм скончался. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец осуществил страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО6 в размере 400 000 руб., страховое возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО7 – 290 250 руб., ФИО8 – 405 250 руб., ФИО9 - 125 250 руб., ФИО10 – 170 000 руб. Ссылаясь на то, что виновник ДТП ФИО5 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, а владелец источника повышенной опасности ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса 1 390 750 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 154 руб.

Протокольным оределением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФИО13 в лице их законного представителя ФИО11, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали. Указали, что на дату ДТП ФИО1 собственником автомобиля не являлся, так как в ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО5, который управлял транспортным средством в момент ДТП, однако не зарегистрировал его в органах ГИБДД, а также не оформил договор ОСАГО. Ответчик указал, что после заключения договора купли-продажи автомобиля не обращался в органы ГИБДД о прекращении регистрации, а также в страховую компанию о прекращении действия договора ОСАГО. Полагали, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО14, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что ФИО5 пользовался данным автомобилем, однако об обстоятельствах его продажи ФИО5 им неизвестно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» ущерб в порядке регресса в размере 695 375 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 577 руб.

С решением суда не согласны ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2

В апелляционной жалобе они просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивают на том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не являлся. Выражают несогласие с оценкой судом доказательств, а именного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику, так как его ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО5, двигаясь по автодороге Р-257 «Енисей» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 386 км. указанной автодороги выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, которая двигалась в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО5 погиб на месте, водитель ФИО7, пассажиры автомобилей ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно данному постановлению, в действиях ФИО5 усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако он не может быть привлечен к уголовной ответственности в связи со смертью, и уголовное преследование подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ответчик ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, - ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 168 – 169).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Из полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - ФИО1, ФИО15 Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 18).

ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в полисе ОСАГО не указан.

ООО СК «Гелиос», признав случай страховым, на основании актов о страховом случае № (т. 1 л.д. 19), № (т. 1 л.д. 49), № (т. 1 л.д. 51), № (т. 1 л.д. 81), № (т. 1 л.д. 97), № (т. 1 л.д. 169) произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 1 390 750 руб., в том числе:

- ФИО6 в размере 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н № (т. 1 л.д. 20);

- ФИО7 в размере 220 250 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 70 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью (т. 1 л.д. 50, 52);

- ФИО8 в размере 405 250 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью (т. 1 л.д. 82);

- ФИО10 в размере 170 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью (т. 1 л.д. 98);

- ФИО16 в размере 125 250 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью (т. 1 л.д. 110).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит частичному возмещению за счет ответчика ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, определив степень его вины в причинении истцу имущественного вреда в размере 50%. Также суд, определив степень вины ФИО5 в причиненном истцу ущерба в размере 50%, указал, что обязательство по возмещению вреда не прекращается его смертью, и требования могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом доказательств, а именно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Имеющиеся в деле доказательства (карточка учета транспортного средства, протоколы допроса потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 в рамках уголовного дела) в своей совокупности подтверждают, что на момент ДТП договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, между ФИО1 и ФИО5 заключен не был, собственником автомобиля являлся ответчик.

Так, в ходе опроса в рамках уголовного дела ФИО4 пояснила, что ФИО5 находился в <адрес>, где временно осуществлял работы по строительству. При нем был автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит ее второму сыну ФИО1 Так как ФИО1 находился на вахте, то свой автомобиль передал во временное пользование Роману (т. 1 л.д. 235 – 236).

В судебном заседании ФИО4 также поясняла, что о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно.

Из объяснений ФИО3, опрошенного в ходе расследования уголовного дела, следует, что у Погребного Романа, находящегося на временных заработках в <адрес>, имелся автомобиль <данные изъяты>, который ему во временное пользование оставил брат, так как сам уехал на вахту (т. 1 л.д. 233 оборот – 234).

Как правильно указал суд первой инстанции, непринятие ответчиком мер в течение длительного периода времени по снятию транспортного средства с регистрационного учета, оформлению автомобиля на нового владельца, уведомлению страховщика о смене собственника и прекращении действия договора ОСАГО свидетельствует лишь о волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не подтверждает факт перехода права собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности в порядке регресса на собственника транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 35-КГ23-2-К2).

Суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине ФИО5, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ошибочно возложил ответственность в порядке регресса на собственника данного транспортного средства ФИО1

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023