УИД: 21RS0003-02-2024-000445-98

Дело №2-Ш-36/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года с. Шемурша

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. возле <адрес>А/1, по <адрес>, Чувашской Республики ответчик (водитель) ФИО2, управляя самодельным самоходным ТС без г.р.з. и VIN номера, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м Volkswagen Caravella, г/н № RUS, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Вследствие указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что ответственность ответчика не была должным образом застрахована по ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба и получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы и составления экспертного заключения, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта его ТС на дату ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 986 400 руб., без учета износа на заменяемые детали составляет 147 200 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravella, г/н № RUS, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 руб., почтовые расходы в сумме 564 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, заявив, что не доверяет экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, как не доверяет и заключению экспертизы, проведенной по его же ходатайству. По его мнению, полученные в ДТП повреждения транспортного средства истца, не могут оцениваться в таких размерах.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» на судебном заседании не участвовало, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия данного лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. возле <адрес>А/1, по <адрес>, Чувашской Республики ответчик ФИО2, управляя самодельным самоходным ТС без г.р.з. и VIN номера, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение ПДД РФ, предусмотренных п.п. 2.7, 10.1 в результате чего произошло столкновение с а/м Volkswagen Caravella, с г.р.з. К 481 МР 21 RUS, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются копиями материала дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2, по которому он привлечен к административной ответственности с назначением штрафа.

В соответствии с экспертным заключением, за которым обратился истец для определения стоимости ущерба, причиненного в ДТП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Caravella, г/н № RUS, согласно рыночным ценам на дату ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 986 400 руб., без учета износа на заменяемые детали составляет 147 200 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал заявленный к взысканию истцом размер ущерба, в связи с чем, судом по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № (635/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle с г.р.з. К 481 МР 21 RUS, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения без учета износа составляет 216 200 руб. Данная стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный предыдущим экспертным заключением, проведенным по инициативе истца. Так как истец ФИО1 не счел необходимым увеличить размер исковых требований, суд, разрешает спор, не выходя за их пределы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

В связи с тем, что ответственность ответчика не была должным образом застрахована по ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба и получения страховой выплаты.

Из паспорта транспортного средства серии 9916 № следует, что собственником транспортного средства ТС Volkswagen Caravella, с г.р.з. К 481 МР 21 RUS является истец ФИО1

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) - п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленный законом порядке.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие квалификацию, подготовку и длительный стаж. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств и причинением материального вреда ФИО1, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере - 147 200 руб.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом ФИО1 оплачены ИП ФИО4 денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ФМ-07 №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказание юридических услуг по подготовке иска по делу на сумму 6 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (п. 13 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков»), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 5 416 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9711 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ФИО1 (паспорт 9717 №) сумму материального ущерба в размере – 147 200 (сто сорок сем тысяч двести) рублей, расходы услуг по оценке транспортного средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ИНН <***>, сч. № в Отделении-НБ Чувашская <адрес>//УФК по Чувашской Республике <адрес> БИК 019706900, сч. №, денежные средства в размере 14 400 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей, внесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии.

Возвратить ФИО2 (паспорт 9711 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему и зарегистрированному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, денежные средства в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, как излишне внесенные на депозит Управления Судебного департамента по Чувашской Республике.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Поляков Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.