дело № 2-650/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.11.2022г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.
при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Епишина А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании недействительными распространенных сведений и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в заявлении (жалобе) поданной хх.хх.хххх. в военную комендатуру (гарнизона, № хх разряда) (ххххххх) № хх в отношении истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер № хх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № хх руб., а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере № хх руб.
В обосновании иска истец указал, что хх.хх.хххх. в военную комендатуру (гарнизона, № хх разряда) (ххххххх) № хх военного округа от ответчика поступила жалоба (заявление), в которой последний утверждал о фактах совершения истцом коррупционных правонарушений при исполнении служебных обязанностей, а именно ответчик указал в отношении истца следующие сведения: через несколько дней после назначения ФИО5 в разговоре со мной сказала, что начальник № хх пожарной команды ФИО1 берет взятки с некоторых подчиненных в виде отката с полученных премий, назначая этим людям повышенные премии. Также она сказала, что является посредником при передаче денег от личного состава к начальнику ФИО1; начальник пожарной команды ФИО1 ведет себя с личным составом по-хамски, на поставленные вопросы ответов не дает, приказы и нормативные акты не выполняет, чем выказывает свою некомпетентность по большинству вопросов; допускает и способствует хищении ГСМ; лицам пожарной команды несогласным с решением начальника, он угрожает увольнением; неоднократно говорили о наличии у него покровителя в округе; личный состав запуган и не хочет писать жалобы и заявления, так как в хх.хх.хххх. некоторые лица писали заявления в военную прокуратуру по поводу вымогательства у них денег со стороны начальника, но в результате никаких решений со стороны прокуратуры не последовало. ФИО1 неоднократно хвастался этим, уверяя всех в своей безнаказанности.
Распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, так как содержат утверждения о нарушении им (истцом) законодательства, нечестного поступка, неэтического поведения, недобросовестности в служебной деятельности, взяточничестве и т.д.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесении им нравственных переживаний, связанных с проведением в отношении него проверки.
Обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Также указал, что ответчиком и его представителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности распространенных ответчиком сведений.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в порядке ст. 119 ГПК РФ – по указанному истцом адресу. Представил суду письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку информацию, указанную в его обращении относительно ФИО1, считает обоснованной и ненадуманной.
Представитель ответчика - адвокат ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В дополнении указал, что факты, изложенные в исковом заявлении, не относятся к предмету рассмотрения. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия (ч. 2). Считает, в данном случае обращение ФИО2 подпадает под требований указанного федерального закона, в связи с чем ФИО2 не может подвергаться каким-либо преследованиям со стороны законодательства. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Полагает, что исковое заявление истца является не обоснованным, с учетом изложенных обстоятельств не подлежит удовлетворению. Также указал, что у ответчика с учетом представленных доказательств, имелись основания усомниться в законности действий истца, поэтому, с целью установления и опровержения данных фактов, он обратился в правоохранительные органы. Отметил, что по делам данной категории на истце лежит бремя доказывания факта распространения сведений порочащих его честь и достоинство. Полагает, что факта распространения сведений не допущено, все обращения имели цель сообщения в правоохранительные органы той информации, которая, по мнению заявителя, является поводом для проведения проверки, таким образом, истцом факт распространения оспариваемых сведений не доказан.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, истец является начальником № хх пожарной команды (ххххххх) № хх военного округа.
хх.хх.хххх. командир хх.хх.хххх отделения ххххххх пожарной команды ФИО2 обратился в Общественную приемную Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о коррупционных правонарушениях в хх.хх.хххх пожарной команде (ххххххх) № хх военный округ, в частности в отношении истца.
хх.хх.хххх военному коменданту (гарнизона, ххххххх разряда) (ххххххх) № хх военного округа, а также хх.хх.хххх. в № хх военную прокуратуру гарнизона поступили аналогичные заявления ФИО2
Согласно ответам Министерства обороны РФ от хх.хх.хххх. и № хх военной прокуратуры гарнизона от хх.хх.хххх., доводы ФИО2, изложенные в заявлении о коррупционных нарушения в № хх пожарной команде ххххххх) ххххххх военный округ, не нашли своего подтверждения.
Из заключения врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, № хх разряда) (ххххххх военного округа от хх.хх.хххх. следует, что проведенными надзорными мероприятиями доводы ФИО2 о коррупционных правонарушениях в № хх пожарной команде (ххххххх) ххххххх военного округа, не нашли своего подтверждения. Таким образом, отсутствуют основания для регистрации сообщения о преступлении и направлении материалов проверки в военный следственный отдел СК России по ххххххх гарнизону для принятия законного и обоснованного решения.
В подтверждении доводов ответчика о том, что информация, указанная в обращении отношении ФИО1 является обоснованной и ненадуманной, представителем представлено заявление, датированное хх.хх.хххх. от сотрудников хх.хх.хххх пожарной команде ххххххх военный округ о проведении доследственной проверки, в котором последние указали о совершении истцом (ФИО1) ряда преступлений.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ФИО2 содержит оскорбительные выражения, либо было распространено публично или передано третьим лицам, что заявление ответчика было направлено в Общественную приемную Министерства обороны Российской Федерации, а также в № хх военную прокуратуру гарнизона, лишь с намерением причинить вред ФИО1, суду не представлены.
С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, направляя заявление в государственные органы, реализовал свое право на обращение к должностному лицу, в государственный орган, которые в силу закона обязаны проверять информацию, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных требований, так же не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании недействительными распространенных сведений и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18.11.2022г.
Судья М.К. Пономарев