Решение по делу № 2-1331/2023 от 26.01.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1331/2023

УИД 50RS0026-01-2022-016061-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2023 года г.о. Люберцы

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием истца ААН, ответчика ВВГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААН к ВВГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ААН обратился в суд с вышеуказанным иском к ВВГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика по ошибке был осуществлен перевод на сумму 400000 рублей по системе Золотая корона через АКБ «Энергобанк» (АО), что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГ, перевод №.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика по ошибке был осуществлен перевод на сумму 391400 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет №, код авторизации №, открытого в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГ.

Всего истцом в адрес ответчика по ошибке был осуществлен перевод на общую сумму 791400 рублей.

При этом, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, сделки не заключались, обязательства, в силу которых у истца возникла обязанность перечислить указанную денежную сумму, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой в добровольном порядке ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 791400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 85766,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ААН в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ответчиком знаком лет восемь-девять. ДД.ММ.ГГ ответчик попросила взаймы на один день денежные средства, в связи с чем был осуществлен перевод от ДД.ММ.ГГ. При этом письменный договор займа не заключался. Также, ДД.ММ.ГГ ответчик попросила еще раз взаймы, в связи с чем был осуществлен перевод от ДД.ММ.ГГ. Письменный договор также не заключался. При переводе денег ошибок не было, деньги переводились намеренно в качестве займа. Иск составлял юрист, поэтому в иске так написано.

Ответчик ВВГ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Пояснила, что денежные средства были переведены ей ответчиком в качестве подарков, поскольку стороны состояли в любовных отношениях. Договоры займа не заключались и не обсуждались.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ААН являются необоснованным и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ААН ВВГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 400000 рублей по системе Золотая корона через АКБ «Энергобанк» (АО), что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГ, перевод №.

ДД.ММ.ГГ ААН с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет №****1697, код авторизации 298659, открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ВВГ осуществлен перевод денежных средств в размере 391400 рублей, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений истца следует, что указанные переводы были осуществлены в качестве предоставления ответчику займов, по устной договоренности, без заключения письменных договоров.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что стороны с 2013 года находились в любовных отношениях, а указанные переводы были осуществлены истцом добровольно в качестве подарков.

Из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истице лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом денежные средства ответчику перечислялись добровольно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований и не опровергнуты доказательства, представленные в материалы дела ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ААН, паспорт № к ВВГ, паспорт № о взыскании неосновательного обогащения в сумме 791400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85766,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

07.03.2023 года

Судья Савинова М.Н.