Дело №2-5676/2022
УИД 12RS0003-02-2022-005871-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 22 ноября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,
при секретаре Елымбаевой А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об издании приказа, установлении времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и, конкретизировав требования, просил обязать ответчика издать приказ о внесении изменений в приказ о допуске его к работе б/н от <дата>, указав как основание: окончание периода эпиднеблагополучия в регионе, период с <дата> по день допуска его к работе – <дата> считать вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 137170 руб.
Требования обосновал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, работает в должности заместителя директора. <дата> ИП ФИО2 был издан приказ б/н об отстранения его от работы, до издания Постановления об окончании периода эпиднеблагополучия в регионе, либо до представления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации. Приказ был основан на Постановлении Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от <дата> <номер> и <номер> от <дата>. ВрИО Главы Республики Марий Эл Указом № 71 от 03 июня 2022 года «О приостановлении отдельных положений Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39» в связи с улучшением эпидемиологической обстановки на территории Республики Марий Эл отменил масочный режим. <дата> Главный государственный санитарный врач Российской Федерации подписала Постановление № 18 о приостановлении отдельных положений в ранее подписанных постановлениях по вопросам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). ВрИО Главы Республики Марий Эл в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> <номер> указом <номер> от <дата> отменил ковидные ограничения в Республике Марий Эл. В Республике Марий Эл без ограничений стали проводится массовые мероприятия, стало возможным посещать общественные места, что подтверждает окончание периода эпиднеблагополучия в Республике Марий Эл. <дата> им было написано заявление на имя ответчика с просьбой издать соответствующий приказ о допуске его к работе в связи с отменой ковидных ограничений и окончании периода эпиднеблагополучия в регионе. Однако его заявление оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.
Представитель третьего лица Управления Роспотребназдора по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Работодатель в соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Как видно из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, работал в должности заместителя директора.
С <дата> трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника.
В соответствии с приказом от <дата> ФИО1 был отстранен от работы до издания Постановления об окончании периода эпиднеблагополучия в регионе, либо до представления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об отстранении от работы и его отмене, установления простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, допуске к работе отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
Факт законности отстранения истца от работы приказом от <дата> установлен решением суда.
В настоящем иске истец ссылается на то обстоятельство, что Указом главы Республики Марий Эл от 03 июня 2022 года № 71 приостановлено действие некоторых положений Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в связи с улучшением эпидемиологической обстановки на территории Республики Марий Эл. Кроме того, Указом Главы Республики Марий Эл от <дата> <номер> отменены ковидные ограничения в Республике Марий Эл, таким образом работодатель должен был допустить его к работе с <дата>.
С данными доводами истца суд согласиться не может в связи со следующим.
Постановлением Главного государственного санитарного врача по республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» определены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации от коронавируса. В число таковых среди прочего попали лица, работающие на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции.
Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 (в редакции указа Главы Республики Марий Эл от 12.10.2021 № 165) на работодателя возложена обязанность по обеспечению проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от <дата> <номер> (в редакции постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 11.10.2021г. <номер>).
<дата> ФИО1 в адрес работодателя ИП ФИО2 направил заявление с требованием издать приказ о допуске к работе, ознакомить его с ним, фактически допустить к работе.
<дата> ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которого ему было разъяснено, что поскольку к заявлению не были приложены доказательства прохождения истцом вакцинации от новой коронаврусной инфекции (COVID 19) либо документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинации, оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении от <дата>, в том числе об издании приказа о допуске к работе, ознакомлении истца с ним, фактическом допуске к работе, не имеется.
Кроме того, письмами от <дата> <номер>, от <дата> <номер> Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл дало разъяснения ответчику, что до настоящего времени Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (в ред. от 24 февраля 2022 года) не отменено и его требования остаются актуальными.
В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию.
Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID 19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.
В соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от <дата> <номер> (в редакции от <дата>) на территории Республики Марий Эл установлен режим повышенной готовности до особого распоряжения по его отмене.
Указом ВрИО Главы Республики Марий Эл от <дата> <номер> в Указ Главы Республики Марий Эл от <дата> <номер> внесены изменения – исключены слова «до <дата> включительно» по тексту Указа.
В остальной части Указ Главы Республики Марий Эл от <дата> <номер> является действующим, в том числе в части обеспечения организации вакцинации в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от <дата> <номер> «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».
Таким образом, довод истца об окончании периода эпиднеблагополучия на период с <дата>, в том числе со ссылкой на проведение праздников, опровергается вышеуказанными нормами.
Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 51 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ).
В связи с чем, довод истца о том, что главный государственный санитарный врач не вправе принимать решения о допуске или недопуске к работе подлежит отклонению.
Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от <дата> № 4 Постановление № 1 от <дата> (с изменениями от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>) с <дата> утратило силу.
Таким образом, с <дата> ответчик должен был допустить истца к работе.
Судом установлено, что ИП ФИО2 <дата> был издан приказ о допуске к работе после отстранения ФИО1 Основанием к изданию приказа указано: Постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от <дата> <номер>.
В связи с вышеуказанными нормами права, суд считает обоснованным указание вышеуказанного основания для издания приказа.
Требование ФИО3 о возложении издать приказ о внесении изменений в приказ о допуске его к работе б/н от <дата>, указав как основание: окончание периода эпиднеблагополучия в регионе, удовлетворению не подлежит.
Копию данного приказа с уведомлением истец получил <дата>, о чем имеется его подпись об ознакомлении на уведомлении (л.д. 77).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что период отсутствия истца на работе с <дата>2 года по <дата> является вынужденным прогулом, за этот период в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка за вышеуказанный период произведен ответчиком, его размер составил 12285 руб. 71 коп.
Расчет судом проверен, он является правильным, истец расчет не оспаривал.
В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик перечислил истцу сумму среднего заработка с учетом компенсации за несвоевременную выплату (реестр <номер> от <дата>).
Таким образом, решение в данной части следует считать исполненным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола подлежит взысканию государственная пошлина в размере 491 руб. 43 коп., из размера удовлетворенных исковых требований - 12285 руб. 71 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об издании приказа, установлении времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Требование ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении издать приказ о внесении изменений в приказ о допуске к работе б/н от <дата> с основанием – окончание периода эпиднеблагополучия в регионе, оставить без удовлетворения.
Время отсутствия ФИО1 с <дата> по <дата> на рабочем месте у Индивидуального предпринимателя ФИО2 считать вынужденным прогулом.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 12285 руб. 71 коп.
Решение суда в данной части считать исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 491 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Порфирьева
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года
Решение28.11.2022