Судья: Красильников Т.С. дело № 33-28983/2023

УИД 50RS0015-01-2023-003437-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 23 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года о возврате искового заявления ФИО2 к ООО «АС-лайф» о признании акта осмотра от 16 ноября 2021г. недействительным, действий недобросовестными и незаконными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АС-лайф» о признании акта осмотра от 16 ноября 2021г. недействительным, действий недобросовестными и незаконными.

Определением Истринского городского суда Московской области от 06.06.2023 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 28.06.2021 года было предложено устранить указанные в определении недостатки искового заявления, а именно: предоставить документы, подтверждающие направление или вручение иска другим лицам, участвующим в деле и уточнить процессуальный статус указанных в иске лиц.

21 июня 2023г. истцом во исполнение данного определения суда в суд направлено ходатайство с указанием об устранении указанных в определении недостатков и принятии иска к производству.

Однако определением Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что данный спор связан с исполнением ответчиком (управляющей компанией) заключенного с истцом договора от 29.03.2019г. управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Данный адрес указан в договоре в качестве места исполнения указанного договора. В связи с чем истец полагает, что с вышеназванным иском она в соответствии с положениями ч.9, 10 ст.29 ГПК РФ вправе обращаться в суд по месту исполнения такого договора, т.е. адресу своего места жительства, что территориально является подсудным Истринскому городскому суду.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца к производству судом по следующим основаниям.

Возвращая обжалуемым определение вышеуказанное исковое заявление истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о его неподсудности Истринскому городскому суду Московской области, поскольку адресом ответчика является <...>, <данные изъяты>. При этом, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами спора не был заключен договор.

Между тем, как в своей частной жалобе, так и в своем ходатайстве о принятии искового заявления, адресованном ранее суду первой инстанции, истец указывает на то, что заявленный ею спор вытекает из заключенного между ней и ответчиком договора от 29.03.2019г. управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В данном доме находится квартира истца, являющаяся адресом ее постоянного места жительства и, как указывает истец, данный адрес является адресом, который указан в договоре как место его исполнения.

Однако, данные доводы истца не были проверены судом первой инстанции, не смотря на их указание истцом суду. Договор управления многоквартирным жилым домом, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует, судом у истца не запрошен. Юридическая квалификация спорных правоотношений сторон, равно как и возможности истца оспаривать в судебном порядке указанный в иске акт судом не дана, что в данном случае не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения ч.9 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, либо положения ч.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Истринскому городскому суду, а его подсудности суду общей юрисдикции по адресу нахождения ответчика, являются преждевременными.

Суду следует разрешить вопрос о принятии указанного иска к производству, в порядке досудебной подготовки предложить истцу предоставить вышеуказанный договор управления многоквартирным домом, определить юридическую квалификацию спорных правоотношений истца и ответчика на предмет возможного применения к ним законодательства о защите прав потребителей или возможного рассмотрения настоящего спора по месту исполнения названного договора.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года о возврате искового заявления ФИО2 отменить, материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АС-лайф» о признании акта осмотра от 16 ноября 2021г. недействительным, действий недобросовестными и незаконными - направить в Истринский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству судом.

Судья