1-195/2023
УИН 03RS0024-01-2023-001164-28
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Баймак 19 сентября 2023 года
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,
при секретаре Сиражитдиновой А.В.,
с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,
подсудимого ФИО1
защитника Каримова З.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего 6 несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по <адрес> <адрес>, где был остановлен возле <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством в 21 часов 20 минут.
В тот же день в 21 часов 36 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» заводской номер №, в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме №. С показаниями прибора «ФИО1 не согласился, и в 21 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, что свидетельствует о наличии у ФИО1, состояния алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, после оглашения показаний подтвердив их.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на автомобиле <данные изъяты>», который принадлежит его матери, поехал к своим друзьям, где употребил водку. Далее они решили поехать к нему домой. ФИО1 сел за руль и поехал домой. Около 21 часов 15 минут по <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД. В патрульной машине его отстранили от управления транспортным средством и предложено пройти медицинское освидетельствование. Результат показал № мг/л. С результатом он не согласился, потому что испугался, что его вновь могут лишить водительских прав. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он от его прохождения отказался (Л.д. 30-33).
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы с Свидетель №2 около 21 часов 15 по <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, госномер №, под управлением ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило № мг/л. Автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. С данным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ФИО1 пройти его в <данные изъяты>.<адрес> но он отказался (Л.д. 76-78).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, схожими по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 (Л.д. 81-83).
Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера в гости приехал на автомобиле «<данные изъяты>» ФИО1, с супругом он употребил одну бутылку водки. Позже ФИО1 засобирался домой, они поехали с ним. Возле школы № <адрес> их остановили сотрудники ОГИБДД (Л.д. 88-90).
Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Л.д. 4).
Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об остановке автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 с признаками состояния опьянения (Л.д. 5).
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Л.д. 26).
Справкой старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен (Л.д. 23-25).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>, изъято транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства (Л.д. 12-17, 96-100).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (Л.д. 69-74).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии дела № об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (Л.д. 102-105,125).
Также вина ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с бумажным носителем; (Л.д.59-67)
Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних и малолетних детей на его иждивении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Поскольку ФИО1 не является собственником изъятого автомобиля, оснований для конфискации транспортного средства суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: письменные материалы, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, документы на автомобиль – возвратить собственнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.
Председательствующий Э.Р. Тагирова