Дело № 2-689/2025 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 5 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АМС г.Владикавказа о сохранении жилого помещения в переустроенном, переоборудованном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 ФИО1. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ему принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира № 19, расположенная на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м. с №.
С целью улучшения жилищных условий он без получения разрешения АМС г.Владикавказа произвел в указанном жилом помещении перепланировку и переустройство, выразившиеся в следующем:
- разбор перегородок между помещениями № 1 и № 3 и объединение помещений № 1 и № 3;
- установка отопительного котла в помещении № 1,3;
- переоборудование выхода из помещения № 2 на лоджию.
Обращение ФИО2 ФИО1. в АМС г.Владикавказа с заявлением о разрешении ввода в эксплуатацию вышеуказанного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии ответчиком оставлено без удовлетворения.
При осуществлении перепланировки и переустройства (переоборудования) ФИО2 ФИО1. произвел работы по усилению проема и перекрытия, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, перепланированное и переустроенное (переоборудованное) жилое помещение соответствует требованиям СНиП.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 29 ЖК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2020 г. истец с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил:
Сохранить квартиру № № по ул. <адрес> в г.Владикавказе РСО-А с КН № в перепланированном и переустроенном (переоборудованном) состоянии, общей площадью 44,5 кв.м.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, обеспечив яку своего представителя ФИО3, действующей по доверенности от 25.01.2025 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 изложенные в исковом заявлении доводы и требования ФИО2 ФИО1. с учетом заявления об изменении иска поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 12-25ст, подготовленным ООО «Эксперт-М», и пояснениями эксперта ФИО4, данными в судебном заседании, произведенная в квартире истца перепланировка и переустройство обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений. Квартира пригодна для места постоянного проживания граждан, соответствуют требованиями СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87, СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003, СаН ПиН 2.1.2.2801-10, СанПиН 2.1.2.2645-10, СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СнИП 21-01-97, ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ (Пожарная безопасность). С учетом изложенного, представитель истца просила заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель АМС г.Владикавказа ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в ранее состоявшемся исковом заявлении указала, что иск ФИО2 ФИО1. к АМС г.Владикавказа считает необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста ГАУ «БТИ», эксперта, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшарщие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Применяя приведенное правовое регулирование, суд считает, что юридически значимым для разрешения спора по существу обстоятельством является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, переустройство, реконструкция).
Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира № 19, расположенная на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м. с №.
Согласно сведений технической документации, в том числе исследованного судом инвентаризационного дела ( инв.№ 10, квартал 328) дома по ул. Бутырина/Бородинскаяы, 25/34 ФИО2 ФИО1. без получения разрешения АМС г.Владикавказа осуществил в указанном жилом помещении разбор перегородок между помещениями № 1 и № 3 и объединение помещений № 1 и № 3; установку отопительного котла в помещении № 1,3; переоборудование выхода из помещения № 2 на лоджию.
В результате указанных действий ФИО2 ФИО1. общая площадь квартиры не увеличилась, наружные границы объекта недвижимости не изменились.
Приведенные выводы следуют из материалов исследованной судом технической документации и пояснений специалиста ГАУ «БТИ» ФИО6, данных в судебном заседании. Последняя в том числе указала, что при первичной инвентаризации квартиры истца была допущена ошибка в части указания общей площади. При последней инвентаризации квартиры в состоянии с произведенными в ней перепланировкой и переустройством установлено, что общая площадь данного жилого помещения составляет 44, 5 кв.м., без учета лоджии, которая в общую площадь не входит. По мнению специалиста ГАУ «БТИ» ФИО2 ФИО1. произвел перепланировку и переустройство (переоборудование) жилого помещения. По мнению специалиста ГАУ «БТИ». наружные границы объекта недвижимости после произведенных истцом работ не изменились и соответствуют данным первоначальной инвентаризации, сведениям, содержащимся в поэтажном плане инвентаризационного дела.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы № 12-25ст, подготовленным ООО «Эксперт-М, произведенная в квартире истца перепланировка и переустройство обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений. Жилое помещение пригодно для места постоянного проживания граждан, соответствуют требованиями СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87, СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003, СаН ПиН 2.1.2.2801-10, СанПиН 2.1.2.2645-10, СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СнИП 21-01-97, ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ (Пожарная безопасность).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подготовивший указанное выше заключение, подтвердил обоснованность и достоверность содержащихся в нем выводов, и пояснил, что истец не заменял и не затрагивал несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, общая площадь квартиры не увеличена, наружные границы не изменены. Жилое помещение в состоянии после произведенной перепланировки и переустройства (переоборудования) соответствует строительным нормам и правилам, требованиями пожарной безопасности и СаНПиН. Кроме того, в указанной квартире № 19 по ул. Бутырина/Бородинская, 25/34 в г.Владикавказе были проведены работы по усилению проема и перекрытий согласно представленного собственником проекта, подготовленного ИП ФИО7, что также позволяет считать эксплуатацию объекта недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии безопасной для жизни и здоровья граждан.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО1. самовольно, без согласования с АМС г.Владикавказа осуществил перепланировку и переустройство (переоборудовнаие) в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <...>/Бородинская, 25/34, кв. 19.
Данные действия требуют внесения изменений в техническую документацию, общая площадь объекта недвижимости не увеличена и без учета лоджии составляет 44, 5 кв.м., наружные границы квартиры сохранены.
С учетом выводов представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы № 12-25ст, подготовленного ООО «Эксперт-М», и пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 ФИО1. требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Сохранить квартиру № № по ул. <адрес> в г.Владикавказе РСО-Алания с КН № в перепланированном и переустроенном (переоборудованном) состоянии, общей площадью 44,5 кв.м.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с №, общей площадью 46 кв.м. и регистрации права собственности ФИО2 ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с №, общей площадью 44, 5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья И.А.Туаева