Дело №

УИД 27RS0№-61

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Строй Регион» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВ Строй Регион» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДАТА в городе <адрес>, в районе <адрес> по Северному пр-ту, произошло ДТП с участием принадлежащего мне а/м Toyota Wish, гос. номер №, и а/м Lada Largus гос. номер №, под управлением гр-на ФИО3, постановлением ГИБДД № от ДАТА указанный гражданин был признан виновником поименованного ДТП. Из содержания составленного административного материала также следует, что собственником а/м Lada является Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Строй Регион». В нарушение требований ст.935 ГК РФ гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. С целью установления размера причиненных убытков он был вынужден обратиться в экспертное учреждение, - Индивидуальный предприниматель ФИО6 «Центр права и экспертизы», в подтверждение чего было изготовлено и выдано на руки экспертное заключение № от ДАТА В ходе проведенного исследования, было установлено, что итоговая величина восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП составляет: 158 600 руб. 00 коп. - без учета износа заменяемых комплектующих изделий; 52 100 руб. 00 коп. - с учетом износа заменяемых комплектующих изделий. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение транспортного средства (зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей взамен старых изношенных) в состояние, предшествующее повреждению. Между тем замена таких деталей, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, в т.ч., с учетом требований безопасности, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска запасных частей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия, аналогичные выводы следуют из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДАТА «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Таким образом, общая сумма, при исчислении размера причиненных убытков, необходимо исходить из установленной заключением № суммы, - 158 600 руб. 00 коп. В настоящее время, страховой полис является доверенностью, наличие которой необходима для передачи права управления транспортным средством, в связи с чем, считает необходимым, заявить требования в отношении ООО «ДВ Строй Регион». На основании вышеизложенного, просит взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба вследствие ДТП, в размере 158 600 руб. 00 коп; взыскать с Ответчика понесенные судебные издержки: сумму уплаченной госпошлины, в размере 4 372 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта, 7 000 руб. 00 коп., расходы по направлению уведомления об осмотре, в размере 449 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещались о дате и времени проведения судебного заседания.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ДАТА в <адрес> края в районе <адрес>-ту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Виш гос.номер №, под управлением ФИО7 и Лада Ларгус гос.номер №, под управлением ФИО9.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА № ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Для определения стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Виш», г.р.з. К689АУ129 истец обратился в ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы» и согласно составленному экспертному заключению № от ДАТА расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 158 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 100 руб.

Судом установлено что, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус гос.номер № ФИО11., гражданская ответственность которого, не была застрахована. Автомобиль истца - Тойота Виш г.р.з. №, в результате ДТП получил технические повреждения. В связи с тем, автомобиль Лада Ларгус на момент ДТП принадлежал ООО «ДВ Строй Регион», вред, причиненный ФИО7 подлежит возмещению собственнику транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус гос.номер № ООО «ДВ Строй Регион». Причиненный истцу ущерб ответчик не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.4 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1082-1083 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДАТА N 6П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

Оценивая установленные обстоятельства с учётом исследованных доказательств, суд пришёл к выводу, что между допущенным водителем автомобиля Лада Ларгус ФИО12. нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба - имеется причинно-следственная связь.

При этом, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы» № от ДАТА расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 158 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 100 руб.

В целях определении суммы затрат на ремонт транспортного средства, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта, представленного истцом, которое содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства без учета износа в размере 158 600 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., подтвержденные документально, представленными в материалы дела квитанциями. Указанные расходы суд полагает необходимым отнести к судебным расходам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, объем оказанных услуг представителем, категорию спора, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в 20 000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные почтовые расходы в размере 449 рублей 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4372 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Строй Регион» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй Регион» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДАТА г.р., уроженец <адрес> края, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДАТА, код подразделения №) материальный ущерб от ДТП в размере 158 600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4372 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 190 421 рубль 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2023г.

Судья О.В. Степенко

Копия верна:

Подлинник решения подшит в дело № и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з _____________________