Решение по делу № 2-5710/2022 от 17.08.2023 - о признании действий незаконными и к публичному-правовому образованию Российская Федерация в лице ФССП России о взыскании убытков.

Дело № 2-624/2023

УИД № 60RS0001-01-2022-010691-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков 17 августа 2023 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Костриционой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО2 к и начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 о признании действий незаконными и к публичному-правовому образованию Российская Федерация в лице ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО2 и начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 о признании действий по проведению процедуры ареста, оценки и реализации транспортного средства Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, VIN № г.р.з. №, незаконными и к публичному-правовому образованию Российская Федерация в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №№. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 были нарушены права истца при проведении процедуры ареста принадлежащего ему транспортного средства Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. № поскольку он не был извещен о наложении ареста, копию постановления о наложении ареста не получал, автомобиль на ответственное хранение не принимал, что лишило его права на оспаривание результатов оценки. Таким же образом были нарушены права истца при принятии судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО5 решения о принятии результатов оценки 02.09.2021 и передачи транспортного средства на реализацию ДД.ММ.ГГГГ соответственно. О реализации автомобиля истцу стало известно в апреле 2022 года в период нахождения в зоне СВО, в связи с чем полагает подлежащим восстановлению срок на обжалование действий вышеуказанных приставов-исполнителей. Стоимость автомобиля, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно занижена, в связи с чем истец мог бы получить доход от его реализации в размере 70 000 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с уточненными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях уточненный иск поддержали.

Ответчики ФИО2 к. и ФИО3, представители ответчиков УФССП России по Псковской области и ФССП России в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск не признали по тем основаниям, что истец о проведении оспариваемых действий был извещен надлежащим образом, стоимость автомобиля определена оценщиками обоснованно, истец имел возможность в установленный срок обжаловать результаты оценки, чем не воспользовался, в связи с чем процессуальный срок на обжалование действий ответчиков им пропущен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Курс А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил в суд письменные возражения, в которых указал, что против заявленных требований возражает ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и законности действий судебных приставов-исполнителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ООО «Оценка Плюс», АО «Тинькофф-Банк», Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, ПАО КБ «Восточный экспресс-банк», ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, позицию по иску не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МП г.Пскова «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Cудом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО7, являлся собственником транспортного средства марки Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. № (т. 1 л.д. 60 оборот).

На исполнении в ОСП г.Пскова №1 находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1,: №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России; №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МП г. Пскова «Псковские тепловые сети»; №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк; №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС №1 по Псковской области, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МП г. Пскова «Горводоканал», №№ от 28.10.2021 в пользу Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФССП России по Псковской области, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс-банк» (том 1 л.д. 109-110, 111, 113, 115, 117, 119, 121,129-131, т. 2 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ объединены в сводное исполнительное производство №№ (т. 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено (т. 2 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 ФИО3 в рамках исполнительных производств №№, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 ФИО8 в рамках исполнительного производства №№, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 ФИО9 в рамках исполнительного производства №№, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 ФИО10 в рамках исполнительного производства №№, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 ФИО10 в рамках исполнительного производства №№ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО1, согласно которым наложен арест на автомобиль Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. № (том 2 л.д. 11, 16, 19, 22, 25, 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и составлен акт о наложении ареста на автомобиль Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, предварительной стоимостью 400 000 рублей с учетом имевших место повреждений (т. 1 л.д. 105,106-108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 ФИО9 в рамках исполнительных производств №№ с целью оценки арестованного автомобиля Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО «Оценка Плюс» на основании государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140,141, т. 3 л.д. 4-16).

Согласно отчету ООО «Оценка Плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, VIN № г.р.з. №, составляет 381 000 рублей (том 1 л.д. 132, 133).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 ФИО2 к. в рамках исполнительных производств №№ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134,139).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 ФИО5 вынесено постановление о передаче автомобиля Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, для принудительной реализации на комиссионных началах (том 1 л.д. 135, 136-137).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 ФИО11 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию спорного транспортного средства на 15% - с 381 000 рублей до 323 580 рублей (т. 1 л.д. 76).

На основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Курс А.П. является собственником спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 61-63,71,72-74,75,77,78,142,143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ арест с транспортного средства Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, VIN № г.р.з. № снят (т. 1 л.д.144).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вырученные от продажи транспортного средства распределены между взыскателями, являющимися по делу третьими лицами (т. 1 л.д. 195-196,197-208).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №№ (т. 1 л.д. 123).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончены соответственно исполнительные производства №№ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ (т.1 л.д. 112, 120, 114,116,118, 122, т. 2 л.д.13-14).

Доводы истца о том, что ему не направлялись постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на транспортное средство, о принятии результатов оценки и передачи транспортного средства на реализацию являются необоснованными и опровергаются имеющимся в материалах дела скриншотам АИС ФССП России, согласно которым постановление о принятии результатов оценки направлено в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправлений (ШПИ №) вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата прочтения уведомления в личном кабинете); постановление о передаче имущества для принудительной реализации направлено в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправлений (ШПИ №) вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата прочтения уведомления в личном кабинете) (т. 1 л.д. 146-161, том 2 л.д. 38 - 45).

Постановления о возбуждении исполнительных производств также направлялись должнику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.9,15,18,21,24,27), постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-35), постановление о назначении оценщика – ДД.ММ.ГГГГ, прочитано – ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию направлено ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.36,37,46).

Согласно ответу Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ учетная запись ФИО1 «подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредствам Единого портала государственных услуг с 23.12.2020» (т. 2 л.д.47 и л.д. 23-63 том 3).

Факт уведомления ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг о вынесении постановлений о наложении ареста, принятии результатов оценки, передаче имущества для принудительной реализации отражен в информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ, приложенной к ответу Минцифры России от 26.04.2023:

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства отправленное ДД.ММ.ГГГГ, прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено пользователем во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 36 оборот том 3);

- постановление о принятии результатов оценки отправленное ДД.ММ.ГГГГ, прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено пользователем во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 оборот том 3).

Таким образом, об оспариваемых действиях судебных приставов-исполнителей по вынесению указанных в иске постановлений истец был извещен надлежащим образом и своевременно.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно справке Врио начальника штаба в/ч № ФИО1 убыл в служебную командировку с выездом из г. Пскова ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10), в связи с чем доводы истца о том, что об оспариваемых постановлениях и действиях приставов-исполнителей ему стало известно в апреле 2022 года, с учетом установленных дат получения постановлений на портале государственных услуг и посредством почтовой связи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок по уважительным причинам истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по принятию оспариваемых постановлений.

Ссылка истца о невозможности реализации спорного транспортного средства, ввиду его нахождения в залоге у третьего лица ФИО7 в силу договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,13,14) необоснованна, поскольку доказательств включения легкового автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем должностные лица ОСП г. Пскова №1 обоснованно не признали указанный залог подтвержденным.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами материально права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей являются законными, организация и проведение реализации имущества должника осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными.

Исковые требования к публичному-правовому образованию Российская Федерация в лице ФССП России о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, арестованного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 27.08.2021 и на дату оценки с учетом имевших место повреждений (л.д. 72-77 том 3).

В соответствии с заключением эксперта №№ ООО «НЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, по состоянию на 27.08.2021 с учетом имевших место повреждений составляет 395 700 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на дату оценки 30.07.2023 с учетом имевших место повреждений составляет 379 700 рублей (л.д. 143-169 том 3).

Таким образом, результаты оценки автомобиля, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 к. не нарушают права и законные интересы должника, поскольку стоимость транспортного средства равняется рыночной.

Поскольку судом признаны законными действия судебных приставов-исполнителей по аресту, оценки и реализации принадлежащего истцу транспортного средства, то правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 15,1069 ГК РФ, для возмещения убытков, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО2 к и начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 о признании действий незаконными и к публичному-правовому образованию Российская Федерация в лице ФССП России о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.